Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2431 K.2022/2875

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davaları sonunda ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2018 tarihli 2012/453 Esas-2018/775 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı-birleştirilen davalı H.. A.. tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesine göre paydaş kılındığını, davalının da ... parselin paydaşı olduğunu, daha sonra belediyece onaylanan 12/10/2000 tarihli aplikasyon planı ile davalı lehine taşınmazın koordinatlarında değişiklik yapıldığını, taşınmazdaki belediye payının da davalıya usulsüz satıldığını, ... parseldeki davalı payının bu suretle artırıldığını, İmar Affı Yasası'na göre tahsisli yerlerde kişi adına en fazla 400 m2 tahsis yapılabilecekken davalıya 44 m2 fazla yer verildiğini, bunun 28.49 m2'sinin kendi parselinden verildiğini ileri sürerek ... parselin 28.49 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile adına tesciline, elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı-birleştirilen dava davacısı Halil, birleştirilen dava ile 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, aleyhine açılan davalarda ise, çekişmeli taşınmazların dağıtım cetvelleri ve parsel miktarlarında ihtilaf olmadığını, ... parsel sayılı taşınmazın köşe koordinatları yazılırken maddi hata yapıldığını, tapuya tescil edilen sınırların doğru olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2003 tarihli ve 2001/826 Esas - 2003/970 Karar sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil talebinin dosya kapsamı ile kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Birinci Bozma Kararı

Dairenin 19/06/2006 tarihli ve 2006/5078 Esas - 2006/7104 Karar sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğinden toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı-karşı davacı ... ile dava dışı paydaşlar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın niteliğine göre, eldeki dava sonucunun diğer paydaşların paylarını da etkileyeceği, başka bir ifade ile paydaş olan kişilerin mülkiyet durumlarında değişiklik yaratacağı açıktır. Böyle bir davada, husumetin diğer paydaşlara da yöneltilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacıya diğer paydaşlar hakkında ayrı bir dava açmak üzere önel verilmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2011 tarihli ve 2006/410 Esas - 2011/213 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen 2007/40 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleştirilen 2001/725 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2001/233 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 4. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı-davalı H.. A.. tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 21/06/2012 tarihli ve 2011/13580 Esas – 2012/7812 Karar sayılı kararıyla; "... Ne var ki, Mahkemece hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Mahkemece yapılan uygulamalar sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve krokisinden taşınmazların kayıtlarının ve çaplarının ilk tesisinden itibaren konumları izlenememektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde 3 kişilik harita mühendisi vasıtasıyla uygulama yapılarak, ilk tesisinden itabaren çapların ve fiili durumu izlemeye elverişli rapor alınması, sabit noktaların tespiti ile bu noktalardan yararlanılarak çekişme konusu taşınmazlarda tecavüz bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa hangi nedene dayandığının açıklığa kavuşturulması, öte yandan, somut olayın özelliği ve talep gözetilerek,

... parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının da davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.Kabule göre de, tescile karar verilen kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen kararına dayalı olarak belirlenmesinin gerekliliğinin gözetilmemesi ve hükmün 3. bendinde bir kısım yargılama giderlerinin Hazine’ye gelir kaydına şeklinde karar verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli ve 2012/453 Esas – 2018/775 Karar sayılı kararıyla; birleştirilen ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/725 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 168,66 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 03/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ölü H.. Y.. mirasçılarından tahsiline, davacının fazlaya dair ve diğer tüm talepleri ile manevi tazminata ilişkin talebinin reddine, birleştirilen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/233 Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına, asıl dava ile birleştirilen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyasının her ikisinin de tapu iptali tescil ile ilgili olduğu anlaşıldığından davaların reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı H.. A.. temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davacı-davalı H.. A.., dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak, Mahkemece verilen kararın Anayasa’nın 10. ve 24. maddelerine aykırı olduğunu, verilen kararın mağdruyetine sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Türk Medeni Kanunu’nun Taşkın Yapılar başlıklı 725. maddesinde; “Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.”

9.2.2. Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde; “ Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

9.2.3. Yine, Türk Medeni Kanunu'nun 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır. " düzenlemelerine yer verilmiştir.

9.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) ve (IV/5.) numaralı paragraflarında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.