Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/252 K.2021/4877

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 08.07.2014 tarihinde ölen mirasbırakan babaları ...’un bedelini ödemek suretiyle satın aldığı çekişme konusu 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ilerde ½ payının davalı oğlu ...’ye devrini sağlamak üzere 24.11.1980 tarihli satış işlemiyle davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ...’ın anılan taşınmazın ½ payını davalı ...’ye devretmemesi üzerine bu kez mirasbırakanın çekişme konusu 16 parça taşınmazı kadastro çalışmaları sırasında davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu 168 ada 75, 84, 130, 145, 204,

215, 228, 181 ada 28, 182 ada 11, 19, 75, 80, 183 ada 37, 40, 62, 71 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... adına kayıtlı 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa şimdilik 1.000 TL tenkis bedelinin davalılardan tahsilini istemişler; davacılardan ...17/05/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., çekişme konusu 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödemek suretiyle 3. kişiden satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, bedelin mirasbırakan tarafından ödenmediğini, muris muvazaası ve tenkis koşullarının oluşmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalı ..., çekişme konusu 16 parça taşınmazın kendisine ait olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, süresi içinde kadastro tespitine itiraz edilmediği gibi dava da açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davacılar ...ve ...yönünden ise kadastro tespiti sırasında bağış yoluyla davalı ... adına tescil edilen çekişme konusu 16 parça taşınmaz ile dava dışı 3. kişiden satış yoluyla edinilen ve davalı ... adına kayıtlı olan çekişme konusu 121 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı; tenkis isteği yönünden ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davacılar ...ve ...tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-