Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2526 K.2021/6838

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’a ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın ölümüyle kendilerine intikal ettiğini, davalı kardeşleri ...’un intikal işlemlerini yapmak ve mirasbırakana ait parayı çekmek üzere kendilerinden ve annelerinden vekaletname aldığını, intikal işlemleri gerçekleştirildikten sonra taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa etmek istediklerini, davalı ...’nin bu inşaatı kendisinin yapmasını ve yaptığı masraflar mahsup edildikten sonra bağımsız bölümlerin tüm mirasçılar tarafından paylaşılmasını teklif ettiğini,

kendilerinin davalıya güvenerek bu teklifi kabul ettiğini ve intikal işlemlerinden ... gün sonra belgelerde eksiklik bulunduğu gerekçesiyle davalının daveti üzerine yeniden Tapu Müdürlüğüne giderek taşınmazlardaki hisselerini aldatılarak davalıya devrettiklerini, tapudaki belgeleri kontrol etmeden imzaladıklarını, kendilerine herhangi bir satış bedeli ödenmediği gibi akitte gösterilen bedelin de düşük olduğunu, davacının mirasbırakanın hesabından çektiği parayı da inşaat için harcadığını, taşınmazda kat irtifakı tesis edildikten sonra 4 adet bağımsız bölümden iki tanesinin üçüncü kişilere satıldığını,

geriye kalan 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kendilerine isabet etmesi gerektiğini ileri sürerek, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin adlarına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, taşınmazın davacılarla paylaşılacağı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, taşınmazda meri imar durumuna göre inşa edilen 4 adet bağımsız bölümün bulunmasının dahi bu iddiayı yalanladığını, müteahhitlerin rağbet göstermemesi sebebiyle kendisinin diğer mirasçıların paylarını resmi işlemle satın aldığını, bedelin işlem sırasında düşük gösterildiğini, davacılardan aldığı ve satış yetkisini de içeren vekaletnamelerin satış sırasında kullanılmadığını, mirasbırakanın terekesinde bulunan başka hiçbir taşınmazın devralınmadığını, mirasbırakanın banka hesabından çekilen paranın emlak vergisi, intikal işlemleri, mezar yeri ve avukat masrafı gibi giderler için kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedelinin ödendiği, hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-