Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2753 K.2022/3649

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmuş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 21.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal etmesine rağmen, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini belirterek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras hissesi oranında adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının saklı payını aşan muris tasarrufunun tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazların bazısını satın aldıklarını, bazı taşınmazların ise, muris tarafından kendilerine hibe edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, dosyaya buna ilişkin senetler sunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 16.12.2015 tarihli ve 2005/103 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararıyla, davacının, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, İcik Köyü 101 ada 168 parsel, 115 ada 275 parsel, 117 ada 23, 42 ve 208 parseller, 118 ada 86 parsel, 123 ada 83 ve 87 parseller ile 124 ada 5 no.lu parseller hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 118 ada 5 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 104 ada 21 ve 24 parsel ve 105 ada 117 ve 113 ada 90 parsel, 124 ada 22 parsel, 132 ada 2 parsel, 139 ada 703 parsel ve 140 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya arasında bulunan senetlerle ilgili yeterli araştırma yapılmadığını, yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, kadastro tutanakları ile senetlerin parseller ile ilişkilendirilmesinde hatalar yapıldığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalılardan ...’nin yargılama sırasında vefat etmiş olmasının yolsuz tescil ve tenkis talebini etkilemeyeceğini, bu nedenle ... adına kayıtlı olan taşınmazlar hakkında husumetten ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu,

dava konusu taşınmazların murise ait olduğunu, davalılar tarafından dosyaya sunulan senetlerin geçersiz olduğunu, taşınmazlardaki zilyetliğin devredilmediğini, Mahkemece yapılan tenkis hesabının ve hükmedilen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk TMK'nın 640., 701. ve 702. maddeleri 3.3. Değerlendirme

3.3.1.

Davacı taraf, dava konusu taşınmazların kök muris ...’den intikalen geldiğini, taksim olmadığı halde taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek miras payı oranında adına tescilini, olamadığı takdirde tenkis talep etmiş, davalı taraf ise dosyaya sunduğu senetler ile birtakım taşınmazları satın aldığını, bir kısmının ise bizzat muris tarafından kendilerine hibe edildiğini savunmuş, İcik Köyünde 2001 yılında yapılan kadastro sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 168, 115 ada 275, 117 ada 23, 42, 208, 118 ada 86, 123 ada 83, 87, 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ..., 104 ada 21 parsel ...,

104 ada 24 ve 105 ada 117 parsel ..., 139 ada 703 ve 140 ada 68 parseller ..., 113 ada 90, 124 ada 22 ve 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Mahkemece davacının da annesi olan ...’nin yargılama sırasında öldüğü gerekçesi ile ... adına kaydedilen taşınmazlar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır. ...’nin ölümü ile adına kayıtlı bulunan ve davaya konu taşınmazlar bakımından iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince mirasçılar arasındaki dava devam etmekte olup, Mahkemece ... mirasçıları yönünden usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3.3.3. Davaya ve temyize konu 104 ada 21, 104 ada 24 ve 105 ada 117, 113 ada 90, 124 ada 22 132 ada 2, 139 ada 703, 140 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenilmek suretiyle dava konusu taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ne suretle intikal ettiği, taşınmazların hangi tarihten beri kim tarafından hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı, taşınmazların hibe, satış ve paylaşmaya konu olup olmadıkları kesin olarak belirlenmeli, davalı yanın dayanağı senetler taşınmaz başında uygulanarak fen bilirkişisinden keşfi denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.