Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2787 K.2021/6740

Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz bölümleri tespit harici bırakılmış, bilahare bir bölümü 06.01.2005 tarihinde idari yoldan davalı ... adına tescil edilerek ... ve ... parsel numaralarını almıştır.

Davacı ..., ... ... Köyü ... Deresi mevkiinde bulunan 53,55,59 nolu parsellerin kendi adına kayıtlı bulunduğunu, bu parsellerin içinde kalan bir kısım boşluk yerde evinin bulunduğunu diğer boşluk kısmı ise bahçelik olarak kullandığını, uzun zamandan beridir zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirterek tapulama harici bırakılan yerlerin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş,bilahare ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/591 Esasında kayıtlı iken birleşen davada; bu yerlerin bir kısmının 2005 yılında Hazine adına idari yoldan ... ve ... parseller olarak tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ... ve ...; çekişmeli taşınmazların Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu iddiası ile ... ise çekişmeli ... parselde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının lehine oluştuğu ve çekişmeli ... parselde davacının talep ettiği bölümün yol olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, müdahil davacıların davalarının ispatlanamadığından reddine, davacı ... 'nın davalılar ..., ... Belde Belediye Başkanlığı, ...

Köyü Tüzel Kişiliği ve dava konusu ..., ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... aleyhine açtığı davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli ... ve ... parseller için Hazine ve tespit harici bölüm için Hazine ile ... aleyhine açtığı davaların kısmen kabulüne, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ...'un 27.03.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (292/A) olarak gösterdiği 3879,27 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline,

çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ... ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.04.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokisinde (291/A) olarak gösterilen 9919,36 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, harita mühendisi ... ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.04.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokisinde boşluk 2 olarak gösterilen 6663,32 metrekarelik tescil harici yerin davacı adına tapuya tesciline, fazlaya yönelik taleplerin reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’nin 2014/18091 Esas,

2015/15848 Karar sayılı ilamı ile “davada taraf ehliyeti kalmayan davalı/katılan ...

Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz inceleme isteminin reddine, Mahkemece, dava tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek öncelikle, tespit harici olan taşınmaz bölümü yönünden 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6360 sayılı yasa uyarınca ...'nın davaya dahil edilmesi sağlanması bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanması,

çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dava tarihinden geriye doğru yukarıda belirtilen şekilde üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması,dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı her bir taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, dava tarihine kadar davacı,

müdahale tarihine kadar müdahil ... yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı, müdahilin iddia ettiği şekilde 291 parsel içerisinde davacının adına tescil istediği bir kısım taşınmazın yol olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliği, ne kadar süredir imar-ihya edilerek tarım alanı olarak kullanıldığı,

üzerindeki bitki örtüsü ile ağaçların yaş, sayı ve cinsini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; fen bilirkişisinden ise ziraatçı bilirkişi raporunu ve keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi;

hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda incelemesi yaptırılması, bu kapsamda çekişme konusu taşınmaz bölümleri hava fotoğraflarında gösterilmesi; bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik rapor alınması;

bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 09.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.846,88 m²'lik alana ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda, 09.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2457,48 m²'lik alana ilişkin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

(B) harfi ile gösterilen 11.520,79 m²'lik alana ilişkin davanın reddine, 27.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 292/B MEZARLIK olarak belirtilen alana ilişkin davanın reddine, boşluk1 olarak belirtilen alana ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 292/B olarak belirtilen alana ilişkin davanın reddine, asli müdahillerin davalarının reddine, Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,