Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2790 K.2021/6239

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 796 ve 800 parsel sayılı taşınmazların kök muris İsmail’e ait iken mirasçılarına intikal ettiğini, davacılar murisi ...’in İsmail kızı ..., ..., ... ve ...’nin hisselerini satın aldığını, davacılar murisi ...’in hissesinin 160/512 olması gerekirken tapudaki hissesinin eksik yazıldığını, bu hisselerinin davalı ... hisseleri içerisinde olduğunu, çekişme konusu tapu kayıtlarının iptali ile revizyon gören tapu kayıtları ve veraset ilamları gereğince hisseleri oranında davacılara adına tescilini talep ve dava etmiş, 30.10.2015 tarihli duruşmada ise maddi hata yapılmış olduğunu ... Sayın hissesi dışındaki tüm hisseleri talep ettiklerini beyan etmiştir

Kadastro sonucunda Antalya İli Gazipaşa İlçesi Korubaşı Köyü 796 ve 800 parsel sayılı sırasıyla 3.950 ve 4.400 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar 1953 tarih sıra no 8, 1955 tarih sıra no 20, 1956 tarih sıra no 16, 1961 tarih sıra no 12 ve 1962 tarih sıra no 21 de kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve irsen intikal, rızai ifraz ve taksim nedeniyle 464/512 hisse ile ..., 24/512 hisse ile ..., 12/512 hisse ile ..., 3/512 şer hisse ile ..., ...,

... ve ... adına 1981 yılında tespit edildikten sonra söz konusu taşınmazların Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1968/349 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik hanelerinin boş bırakıladığının 16.06.1981 tarihli şerh ile belirtildiği, bilahare 08.11.1981 tarihinde hükmen adı geçenler adına aynı hisselerle tescil edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesin’nin 2001/82 Esas - 2001/1537 Karar sayılı ilamı ile usüle yönelik bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar murisinin haricen satın aldığı kişilerin parsellerin evveliyatından beri tapuda hissedar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği hisse alışlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar kök murisi İsmail’in dosya içinde yer alan veraset ilamı incelendiğinde davacıların satın aldığını iddia ettiği hisselerin malikleri ...’ın mirasçı oldukları ve tespite esas 1953 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında hissedar oldukları görülmüştür.Bu hali ile yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Mahkemece Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip kapsamları keşifte usulen belirlenmemiş, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, davacılar murisi ...’in satın aldığını iddia ettiği hisselere yönelik dosya içerisinde yer alan 1962 tarih 21 nolu ,

1962 tarih 12 nolu ve 1956 tarih 16 nolu tapu kayıtları ile davalıların tespite esas tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle adlarına tespit yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris İsmail ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli,

tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, tespite esas tapu kayıtları fen bilirkişisi ve mahalli bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamları belirlenmeli, davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı ya da tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle dava konusu dışında adlarına başkaca taşınmaz tespit edilip edilmediği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu,

kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldıkları, çekişmeli taşınmazlar müşterek muris İsmail’den intikal etmiş ise murisin ölümünden sonra terekesinin usulen taksim edilip edilmediği,

taksim varsa taşınmazların kimlere isabet ettikleri, davacılar murisi ...’in iddia edildiği şekilde ...’ın miras payını satın alıp almadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir ve davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir şekilde krokili rapor istenmeli,

tespite esas tapu kayıtlarının uyduğu dava dışı parsellerin kim ya da kimler adına kayıtlı oldukları, müşterek muris İsmail ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki bilgiler dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.