Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3011 K.2021/4964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Tetkik Hakimi ..., tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, İnebolu İlçesi Yolüstü Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün, muris...’ın maliki bulunduğu 101 ada 199 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla, çekişmeli bölümün, 101 ada 199 parsel sayılı taşınmaza tevhid edilerek tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne.

101 ada 199 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan, Kadastro bilirkişilerinin 31/03/2016 tarihli raporunda sarı renkle taralı (A) harfi ile gösterilen 38,80 m² yolun bahçe vasfıyla tesciline, 101 ada 199 parselin tapu kaydının iptaline, tescil edilen (A) nolu alanın iptal edilen 101 ada 199 parselle tevhid edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle 745,50 m² miktarla bahçe vasfıyla davacılar adına İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/193 Esas - 2010/248 Karar sayılı veraset belgesindeki hisselerine göre veraseten iştirak şeklinde tapuya kayit ve tesciline,

dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalı Hazine temsilcisinin istinaf talebinin HMK’nın 353 1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.