Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3025 K.2021/6366

Taraflar arasında görülen tescil ve tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk dairesince verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak Eflani İlçesi Akçakese köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil istemiyle, ... adına tespiti yapılıp tapuya tescil edilen 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır.

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 06.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporda (A) harfi ile gösterilen tescil harici bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 149 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Aliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

1- İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de “miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği 2017 yılı itibarıyla HMK’nin 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 41.530,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 3.000,00 TL göstermiş, mahallinde 03.06.2016 tarihinde yapılan keşif neticesinde ziraat bilirkişisinin 02.05.2016 havale tarihli raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin metrekare değerinin 2,77 TL olduğunun belirtildiği, tescil davasına konu ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 154,75 metrekare olduğu, dolayısı ile değerinin 428,66 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden 23.11.2016 tarihinde karara bağlanmıştır.

Keşfen saptanan 428,66 TL’nin Bölge Adliye Mahkemesi kararı olan 2017 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla işin esasına girilmemiştir.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacı vekilinin 06.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz isteğinin değerden REDDİNE,

2- Davacı vekilin aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., davalı Akçaseke Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmın kendisine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 06.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 103,22 metrekare bölümün davalı köy tüzel kişiliği adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Söz konusu karar köy tüzel kişiliğine tebliğ edilmiş ancak istinaf talebinde bulunulmamıştır. Tapu kayıt maliki tarafından karar istinaf edilmediğine göre davalı Köy Tüzel kişiliği yönünden kararın kesinleştiği açıktır.