Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3066 K.2021/6088

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ve müşterekleri, babalarının taşınmazları paylaştırdığını dava konusu taşınmazların kendilerine düştüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu Küre İlçesi Afşargüney Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 225 parsel sayılı 1.232,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, halen sağ olan ve mülkiyeti devir konusunda yetkili olan tarafların babaları ... ......’ün taşınmazı çocuklarına verdiği beyanına üstünlük tanınarak davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 101 ada 225 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın 3 hisse kabul edilerek,

1/3 hissesinin ... adına, 1/3 hissesinin davacı ... adına, 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının garaj olarak kullanılan kısmının bağımsız bir parsel olarak adına tescil edilmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tarafların babalarına ait olduğu hususunda ihtilaf olmadığı,

halen sağ olan babanın davacı ile birlikte davalılara bu yeri bağışladığı yapılan keşif, alınan beyanlar ile belirlendiğine göre davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 225 parsele ait tapu kaydının iptaline, 101 ada 225 parselin 3 hisse üzerinden, 1/3 hissesinin ...'ün 20.05.2001 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesine ait 01.06.2016 tarih 2016/1266 esas, 2016/1317 karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirası (1/3 payı bakımından) 20 pay kabul edilerek 5 payı ..., 3'er payın ..., ..., ..., ... ve ... adına, 1/3 hissesinin ... adına, 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

davacının garaj olarak kullanılan kısma yönelik talebinin kısmen kabulü ile 101 ada 225 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki garajın davacı ...'e ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak 101 ada 225 parsele ait tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına, karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, davacı vekili tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,