Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3125 K.2021/7941

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilen ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı ..., davacı tarafın miras payı bulunduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 4/9 pay oranında tapu kaydının iptali ile 1/9’ar pay ile davacılar adına tapuya tesciline, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bakiye karar harcının davacılardan alınmasına karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek davacıların payına düşen değer üzerinden 1/3 oranında harca ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gözetilerek paylarına düşen kısım üzerinden hesaplanacak bedelin ½’ sine hükmedilmesi gerekirken, bakiye harcın davacı tarafa yükletilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine takdir edilmemesi doğru olmamıştır.