Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3151 K.2021/5586

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, davalılar ... ve ...’in davacının çocukları olup, kadastro tespiti sırasında ... ilçesi ... ada ... parselin davalı ..., ... ada ... parselin ise diğer davalı ... adına tespit görüp tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların tamamının davacıya babasından miras olarak kaldığını, 70 yılı aşkın zamandır kendi tasarruf ve zilyetliğinde olduğunu, davacının ölümünden sonra çocukları arasında anlaşmazlık çıkmasın diye sağlığında kime neresini bırakmak istediğini çocuklarına söylediğini ancak vermediğini, kadastro çalışmaları sırasında yaşlı ve hasta olması sebebiyle bu işlerle de ilgilenemediğini,

anılan taşınmazların davalılar adına yanlışlıkla tespit gördüğünü açıklayarak, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalılardan ... aleyhine açtığı davasından feragat etmiş, ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek karara bağlanmıştır.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 11.293,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla Kasım oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının, davalı oğlu ...'e dava konusu yeri verdiği, davacı tarafça bu hususun duruşmada da beyan edildiği, her ne kadar davacı, davalıya bu yeri kendisine bakması şartıyla verdiğini beyan etmiş ise de bunun tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarıyla ortaya konulmadığı gibi, davacı ile davalı arasında resmi şekle uygun kanuni şartları haiz bir ölünceye kadar bakım sözleşmesinin de bulunmadığı,

davacının, davalıya karşı açmış olduğu bu davanın temelinde davacı tanığı ...'in de beyanında anlaşıldığı üzere şahsi bir borç ilişkisinin yattığı, davacının dava konusu yeri davalıya verdiğini beyan edip dava konusu yerin davalı tarafından da kullanıldığının sabit olması karşısında davacı tarafından eldeki davanın açılmış olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş,