Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/322 K.2021/2350

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2020 gün ve 203-280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, davacının 30999 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalılara ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, davalıların bakım borcunu yerine getirmeyerek bir çok kez davacıyı dövdüklerini, tedavisini yapmadıklarını, durumu öğrenen davacının yeğeni olan vasi Hayriye'nin davacıyı yanına alarak 3 yıldır bakımını yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, iddiaların doğru olmayıp 10 yıl boyunca davacıya baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " ....davalıların akdi takip eden 10 yılı aşkın süre ile bakım borcunu yerine getirdikleri, keza dosya kapsamından akitle üstlendikleri yükümlülüğü yerine getirme arzusunda da oldukları ve bakma iradelerini 04.05.2011 tarihli ihtarname ile bildirdikleri, davalılara atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, ancak davacıya vasi tayin edildiğinden akdin sürdürülmesinin imkansız olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, öncelikle vesayet makamından husumete izin kararı alınmasının sağlanması, 6098 Sayılı Yasanın 617/son maddesi hükmüne göre yanların özel ve ekonomik durumları gözetilerek uygun bir irat tahsisi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 23/01/2013 tarihinden davacının ölüm tarihi olan 23.05.2015 tarihleri arasında aylık 600,00 TL iradın davalılardan alınarak murisin terekesine verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1273 Esas 2019/210 Karar sayılı ilamı ile muris ... terekesini temsil etmek ve ...’ün mirasçılarının davada hak ve menfaatlerini korumak üzere ...’un tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’un vekil kıldığı Avukat ...’na tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar ..., ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.