Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2021/4356

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’e ait 126 ada 42, 55, 78 parseller, 125 ada 10 parsel ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2001 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davalı kardeşi Kadir adına tespit gördüğünü, mirasbırakanın bu hususu bildiği halde askı ilan süresinde ve tespitler kesinleştikten sonra dava açmayarak taşınmazların mülkiyetlerini davalıya bıraktığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların terekeye iadesi ile muris adına veya tüm mirasçıların hissesi oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tespitten uzun süre sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, mirasbırakan ile aralarında 15/07/1997 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin bulunduğunu, buna istinaden devraldığı taşınmazların edinme sebeplerinin kadastro tutanaklarında sehven yazıldığını, murisin tespit sırasında muvafakat verdiğini, ayrıca mallarını paylaştırmak suretiyle davacının hakkı olan kısmı da davacının çocuklarına verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın taşınmazların davalı adına tespit edilmesine muvafakat gösterdiği, tespitin kesinleşmesinden sonra vefat ettiği, 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı, ancak senetsizden tespit gören taşınmazlarda mirasbırakanın zilyetliğin devri mahiyetindeki tasarrufuna ilişkin olan muris muvazaasına dayalı davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-