Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3399 K.2021/7593

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/59 E. sayılı davasında davacıların sadece ... aleyhine dava yönelterek mahkemeye eksik bilgi vererek karar aldırdıkları, vekil edenlerinin taraf gösterilmeden karar oluşturulduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın ...'den intikali nedeniyle vekil eden ... ve kardeşleri adına tapuya tescil kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, Tapu Müdürlüğünce bu kararın uygulanmasının ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/59 E.- 2006/337 K. sayılı ilamı nedeniyle yerine getirilemediği, bu karar nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/11/2006 tarih 2006/1193 E. 2006/1946 K. sayılı kararının infazının engellendiğini, 09/06/2006 tarih 2002/59 E- 2006/337 K. sayılı dava dosyası ile ilgili olarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2006 tarih 2006/1193 E.- 1949 sayılı kararı uyarınca ... adına olan tapusunun 12/16 hissesinin vekil edenleri adlarına 3'er hisse olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların davadışı 3. kişi olduğu ve HMK’nun 377. maddesinde belirtilen 3 aylık süre geçtikten sonra dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine ek karar ile HMK’nin 346/2 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

1- ... Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2018 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,