Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3404 K.2021/7589

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile TMK 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davasında,

Davacı vekili, 2510 sayılı İskan Kanunu ile murisleri adına 51 sıra nolu tapu kaydına dayanarak miras payı oranında davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedeli hesaplanarak bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve tazminat talebi yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süreden reddine, terditli talebi yönünden ise zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının istinaf dilekçelerinde gösterdikleri nedenler yönünden ayrı ayrı reddine, ancak 6100 sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının, tapu iptali ve tescil istemi yönünde ki davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, tazminat istemi yönündeki davasının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılım yoluyla Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL