Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3469 K.2021/7675

Dava, miras hakkına dayalı tapu kayıtların iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar ..., ..., ... vekili, Altıeylül İlçesi Kirazpınar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 119 ada 4, 120 ada 5, 121 ada 3 ve 132 ada 29 parsel sayılı 200.73, 365.50, 128.94, 999.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı kardeşleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların ortak murislerine ait olduğunu ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemişler yargılama sırasında dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu anneleri ... Yapıcıya kaldığını ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı ..., davacıların dava konusu taşınmazların ortak muris babaları ... ......dan geldiği iddialarının doğru olduğunu ancak miras bırakanlarının 1993 yılında vefat ettiğini ve terekesinin taksim edildiğini ve taksim sonucu kendisine kaldığını belirterek kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince miras bırakan ... ......nın terekesinin taksim edildiği, murisin eşi ... ... adına taksim sonucu herhangi bir taşınmaz tescil edilmediği, ... ......nın ölüm tarihi olan 2014 yılına kadar dava konusu çekişmeli taşınmazları kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/466 Esas 2017/435 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tanıklarından, tarafların kardeşi dava dışı ... ...’un eşi ... beyanında, mirasçılar arasında taksim yapıldığı ve dava konusu taşınmazların davalıya kaldığı, davalı tanıklarından ... beyanında tarafların annesinden duyduğuna göre dava konusu taşınmazların davacılar tarafından ağabeylerine bırakıldığının belirtildiği, davacı tanıklarının beyanları ise soyut olup maddi vakıalara dayanmadığı açıklanarak çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan geldiği, murisin terekesinin taksim edildiği ve taksim neticesinde davalıya bırakıldığı yönünde ağırlıklı oluşan vicdani kanaate göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ... ...’dan kaldığı ve mirasçıları arasında taksim edildiği hususu tarafların kabulünde olup bu yön çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların taksimen murisin eşine mi yoksa davalı oğluna mı isabet ettiği ve kim tarafından hangi nedenle kullanıldığı noktasındadır.

Dosyadaki veraset ilamından ve nüfus kayıtlarından, tarafların babası muris ... Yapıcının 1993 yılında vefat etiği geriye mirasçı olarak eşi ... ... ile çocukları; ..., ..., ... ve ... ...’u bıraktığı, tarafların annesi ...’ın ise dava tarihinden kısa bir tarih önce 02.06.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Muris ...’in terekesinin tespiti maksadıyla dosyaya getirtilen kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarından, tüm mirasçılar adına ayrı ayrı 3’er parça taşınmaz tespit edildiği, davalı adına da dava konusu taşınmazlar hariç 3 parça taşınmaz tespit edildiği,

anne ... adına eşi ...’ten dolayı herhangi bir taşınmaz tespitinin yapılmadığı ve yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazların kök murisin vefat tarihi olan 1993 yılından anne ...’ın vefat tarihi olan 2014 yılına kadar ... tarafından kullanıldığına dair ortak beyanları, çekişmeli taşınmazların tapusuz olup menkul hükmünde oldukları, tarafların terekeye ait malların taksim edildiğine ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında muris ... terekesinin taksim edildiği,

çekişmeli taşınmazların murisin eşi, tarafların annesi ...'a kaldığı anlaşılmakla davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır.