İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3481 K.2021/7237

Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası ile kadastro öncesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın beyanlar hanesine şerh edilmesi talebine ilişkindir

Esas2021/3481Karar2021/7237Tarih25 Kasım 2021Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2021/3481 E., 2021/7237 K.·Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2021
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası ile kadastro öncesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın beyanlar hanesine şerh edilmesi talebine ilişkindir

Davacı vekili, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ... ada ..., ..., ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazların davalı ile davacı adına 1/2 şer hisseli olarak kayıtlı olduğunu, ancak davacının ... ada ... parselin batı tarafından yaklaşık 1,5 dönüm kadarını 1984 yılında ...'ten, ... ada ... parselin yine batı tarafından yaklaşık 1 dönümünü 1983 yılında ...'ten satın aldığını, satın alınan yerlerin keşifte mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafından gösterileceğini, belirtilen kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescilini yine taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının ... yıl kadar önce davacının diktiğini belirterek kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini dava ve talep etmiştir.

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ...,... ve ... parseller ile ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 2.691,62, 2.147,10, 5.901,78 ve 2.115,32 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalı adına ½ şer hisseyle fındık bahçesi niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve mavi ile boyalı 1068,36 m2 lik kısmı bakımından davalı adına olan tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına kayıt ve tesciline, ifraz dışı kalan kısmın aynı şekilde bırakılmasına,

... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından talebin reddine, ... ada ... parsel , aynı yer ... ada ... parsel, aynı yer ... ada ... parsel ve aynı yer ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ekili olan fındık ağaçlarını davacı tarafından imar ihya edilerek yetiştirildiği ve bu şekilde davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, Davacı vekilinin ... ada ... parsele yönelik, davalı vekilinin esasa ,vekalet ücreti ve harca yönelik istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin kabulüne, Davalı vekilinin istinaf isteğinin harç ve vekalet ücreti yönünden yerinde bulunduğundan kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 Esas, 2018/63 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 29/12/2017 tarihli teknik bilirkişi raporunun ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen ve mavi ile boyalı 1068,36 m² lik kısmının, aynı raporda ... ada ... parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen ve sarı renkle gösterilen 1133,11 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ve bu taşınmazlardan ifraz olunarak aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz dışı kalan kısımların aynı şekilde bırakılmasına,

... ada ... parsel , aynı yer ... ada ... parsel, aynı yer ... ada ... parsel ve aynı yer ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ekili olan fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş,

SONUÇ / HÜKÜM

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.603,63 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2021/3481, K. 2021/7237, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/3481
Karar No
2021/7237
Tarih
25 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3482 K.2021/7240
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/3482 K.2021/2631
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3482 K.2021/10763
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3483 K.2021/7241
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3483 K.2021/12229
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3483 K.2021/12152

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.