Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3484 K.2021/7248

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili ... İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde (Köyü) 1965 yılında yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmalarında ... ve ... nolu tevzi parsellerinin ... adına tespit gördüğünü, askı dağıtım cetvelinde ... isminin yer aldığını, taşınmazın kadastro çalışmalarında ... ada ... parsel numarası ile 4753 Yasa'ya ve mevzuata aykırı olarak davalı adına tespit edildiğini, askı cetveli ile kadastro tutanağında belirtilen tevzi ve tespit maliklerinin farklı olduğunu, kadastro tutanağı ve askı cetvellerinden hangi şahısların 4753 sayılı Yasaya göre hak sahibi olduğu belirlenemediği hallerde taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde (Köyü) çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 22.892,10 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, toprak tevzi komisyonu çalışmaları neticesinde yapılan dağıtım sonucu ... oğlu ... adına tescil edilen 17/10/1967 tarih 322 sıra nolu ve aynı tarih 363 sıra nolu ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, ...’un taşınmazı 1993 yılında oğlu ...’a hibe ettiği, ...’un ise haricen ... ‘a sattığı, ...’un taşınmazları tevhid ederek tek parça haline getirdiği belirtilerek tarla vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın, taşınmazı önceki malik ve zilyetlerinden satın almak suretiyle uzun süredir zilyet ve tasarrufu altında bulundurduğu, hak sahibinin belirlenebildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddin karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

Karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına