Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3485 K.2021/7747

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 28.11.2018 gün ve 2018/17 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Kayabaş Köyü, Deliksöğüt Mevkiinde kain 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve 4721 sayılı T.M.K. hükümleri uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucunda Antalya İli Korkuteli İlçesi Kayabaş Köyü çalışma alanında bulunan, 149 ada 32 parsel sayılı 28.091,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, bilahare Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 05/05/2009 tarihinde kesinleşen 2008/771 E.-2008/247 K. sayılı hükmü uyarınca davalı adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekarelik kısmın imar ihya edilecek yerlerden olmadığı, taşlık ve kayalık özelliği taşıyan bir arazi olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, A ile gösterilen kısmın uzun süredir bitkisel tarım faaliyetlerinin yürütüldüğü, imar ihyasının tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince, başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava konusu 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde tapu maliki ... tarafından 28.09.2009 tarihinde ... Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği halde çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ... Bankası A.Ş’ye karşı dava yöneltilmeksizin karar verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davasını çekişmeli 149 ada 32 parsel sayılı taşınmazda lehine ipotek tesis edilen ... Bankası A.Ş ye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçenden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.