Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3553 K.2022/389

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

DAVA

Davacı ... vekili, davacı müvekkil ile davalının kardeş olduklarını, Fatsa İlçesi Aslancami Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 161 ada 9 parsel ile 162 ada 36 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin tapulu yeri olmasına rağmen anneden miras kalan yerler gibi tespit yapılarak ½ hissenin müvekkili ½ hissenin davalı adına tescil edildiğini, bu tespitin hatalı ve haksız olduğunu, müvekkilinin kadastro tespiti sırasında çocuğunun tedavi için İstanbulda bulunması nedeniyle durumdan haberdar olmadığını,

davalı tarafından müvekkile karşı açılan Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/606 Esas sayılı ecrimisil davası ile haberdar olduğunu, dava konusu ettikleri taşınmazın müvekkilinin malik olduğu 20.12.1984 tarih 4 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ve 20 yılı aşkın süredir müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının Fatsa Kadastro Mahkemesinin 2006/70 Esas 2011/12 Karar sayılı 07.01.2011 tarihli ilam ile tescil edildiğini ve bu kararın 31.10.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/15 E., 2018/265 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlarla ilgili daha önce yargılama yapıldığı Fatsa Kadastro Mahkemesinin 2006/70 Esas, 2011/12 Karar sayılı 07.01.2011 tarihli ilamı ile taşınmazların ½ hissenin davalı adına tescil edildiği ve ilgili kararın 31.10.2010 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Çekişmeli taşınmazların müvekkilinin tapulu yeri olmasına rağmen davalı kardeşi ile ½ paylı şeklinde hatalı tescil yapıldığını kadastro sırasında durumdan haberdar olmadığını, çekişmeli taşınmazların müvekkilin annesinden kalan yerler gibi tespit yapıldığını, 20 yılı aşkın süredir davacının malik olduğunu, gerekli incelemenin yapılmadığını, taşınmazların kök muris ... oğlu ...’ın mirasına istinaden intikal eden yerler gibi gerekçelendirilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu kararın meni müdahale ve ecrimisil şeklinde açılan davaya ilişkin karar olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu, dayanak tapunun uygulanarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar istinaf edilmiştir.

3.Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/1893 Esas 2019/ 277 Karar sayılı kararıyla Fatsa Kadastro Mahkemesinin 20.10.2009 tarihli ve 2006/70 Esas 2011/12 Karar sayılı dosyasında davacı ile davalının mülkiyet ihtilafının karara bağlandığı, belirtilen kararın iş bu dosyada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava konusu parsellerin 20.12.1984 tarih 4 nolu tapu kaydı kapsamında kalmasına ve davacının 20 yılı aşkın süredir zilyet olmasına rağmen mahkemenin tapu kaydını uygulaması ve tapulu yerlerde kadastro tespitinin tapu kaydına göre yapılması gerektiği halde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığını, dava konusu taşınmazların müvekkilin annesinden hibe aldığı yerlerdir. Gerekçede kesin hüküm kabul edilen kararın müdahalenin meni ve ecrimisil şeklinde açılan bir dava olduğunu, bu nedenlerle istinaf red kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. Değerlendirme

Çekişmeli 161 ada 9 ve 162 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan müdahalenin men-i ve ecrimisil davası, yörede yapılan kadastro nedeniyle aktarılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, çekişmeli taşınmazların tarafların annesine ait olduğu ve annelerinin ölümü ile eşit payla taraflara kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yarı hisse şeklinde davacı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda dava sebebinin, konusunun ve taraflarının aynı olması sebebiyle, sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının eldeki davada kesin hüküm niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.