Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/360 K.2021/4912

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşinden kalan 27 parça taşınmazın tapu işlemlerini takip etmesi için oğlu ...’i vekil tayin ettiğini, ...’in de taşınmazlardaki hisse sorunlarını gidermesi için emlakçı olan davalı ... ...yı tevkil ettiğini, ...’in de , çekişme konusu 27 parça (1002, 1023, 1047, 115, 271, 274, 284, 290, 300, 307, 335, 348, 372, 379, 402, 418, 454, 498, 619, 622, 630, 643, 845, 851, 861, 986, 989 parsel sayılı) taşınmazdaki paylarını vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonucu davacının kendine kalan 24 parça taşınmazdaki paylarını satışa çıkardığını, bunun için de emlakçılık yapan davalı ...’e vekaletname verdiğini, çekişme konusu taşınmazlardaki payları 142.840,00 TL bedelle davacıdan satın aldığını, satış bedelini de davacının vekili...’e ödediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 402 ve 418 parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer taşınmazlar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden 402 ve 418 parsel sayılı taşınmazlar için pasif husumet yokluğundan, diğer taşınmazlar için davanın esastan reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-