Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3728 K.2022/830

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Erzurum İli Karayazı İlçesi Kazbel Mahallesinde (Köyü) 1965 yılında yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmalarında 271 nolu tevzi parselinin ... adına tespit gördüğünü, askı dağıtım cetvelinde Selahattin Bülbül isminin yer aldığını, taşınmazın kadastro çalışmalarında 106 ada 1 parsel numarası ile 4753 Yasa'ya ve mevzuata aykırı olarak ... adına tespit edildiğini, askı cetveli ile kadastro tutanağında belirtilen tevzi ve tespit maliklerinin farklı olduğunu, kadastro tutanağı ve askı cetvellerinden hangi şahısların 4753 sayılı Yasaya göre hak sahibi olduğu belirlenemediği hallerde taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/03/2018 tarihli ve 2016/37 E., 2018/158 K. sayılı kararıyla, tapu maliki ... ve mirasçılarının, taşınmazı uzun süredir zilyet ve tasarrufu altında bulundurduğu, hak sahibinin belirlenebildiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili süresinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinde, tevzi ve tespit malikleri farklı olduğu zaman Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, etrafı mera parsel ile çevrili olmasına rağmen mera olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli ve 2019/937 E. - 2019/471 K. sayılı kararıyla;

İddianın ileri sürülüş şekline, mahkemece mahallinde yapılan keşif, keşif mahallinde ifadelerine başvurulan yerel ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanları, keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporları ile dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre;

kadastro sonucu ... adına tescil edilen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Kazbel Köyü'nde 1965 yılında 59 nolu toprak komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda 271 parsel numarası ile tarla vasfı ile sınırlandırılan tevzi parseline isabet ettiği, Vilayet makamının 19/11/1965 günlü onaylı cetveline istinaden 271 nolu tevzi parselinin 05/02/1966 tarih 217 sıra numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, Vilayet makamının 05/09/1967 günlü onaylı dağıtım cetveline istinaden söz konusu 217 sıra nolu tapunun 17/10/1967 tarih 426 sıra nolu tapuya revizyon görerek Selahattin oğlu ... adına tescil edildiği,

bu tapunun da kadastro çalışmalarında 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, dağıtım tarihinden itibaren taşınmazın davalılar ve murislerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında, sınırlarının belirgin, çevresindeki tarım arazileri ile benzer nitelikte olduğu, Hazine adına tescilini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esasa, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından,

davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Kadastro tutanakları ve askı cetvellerinden hangi şahısların hak sahibi olduğunun belirlenemediği hallerde 4753 sayılı Kanuna göre hak sahipliği şartlarını taşımayan kişilerin kullandığı taşınmazlarda kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescilinin yapılmasını, somut olayda dava konusu taşınmazın davalı adına hukuka aykırı olarak tespit gördüğünü öne sürerek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kadastro öncesi sebebe dayalı açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kanun'un 46. maddesinde “Kadastrosu yapılacak veya daha önce tapulama veya kadastrosu tamamlanmış bulunan yerlerde, 766 sayılı Kanun'un 37. maddesi veya 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur. “

“Hazine adına tescil edilmiş taşınmaz mallardan iskan suretiyle veya toprak tevzii suretiyle verilen yerler (işlemleri tamamlanmamış olsa dahi) başka bir şart aranmaksızın, hak sahipleri adına tespit ve tescil olunur. Bu şekilde hak sahipleri adına tespit ve tescil işlemleri gerçekleşinceye kadarki süre içinde evvelce tahakkuk ettirilenler de dahil olmak üzere ecrimisil alınmaz.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu bendinde yer alan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi ve (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.