Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3789 K.2021/8164

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan dedeleri ...’e ait 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 7, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adlarına tespit gördüğünü, anılan taşınmazlarda 1960 yılında ölen annelerinin de mirasçı olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazların adlarına tapulu olduğunu ve mirasbırakan tarafından bağışlandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a 28.12.1978 tarihli harici senet ile, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ise tapuda satış suretiyle devredilerek mirasbırakanın terekesinden çıktığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, mirasbırakanın 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları davalı olan erkek çocukları arasında paylaştırdığı, sağlığında ya da ölümünden sonra taksim yapılmadığı, kız evlatlarına taşınmaz verilmediği, bu durumda kabul edilebilir bir paylaşım yapmadığı gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, 16. Hukuk Dairesince; ‘’.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin 139 ada 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlara, davalılar ..., ..., ...'nın 139 ada 7,8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, 139 ada 7, 8, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlara, ilişkin hükmün ONANMASINA, 2- Davacılar vekilinin 139 ada 6 parsel ile davalılar ..., ..., ...'ın 139 ada 9 parsel taşınmazla ilgili temyizlerine gelince.

Mahkemece 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından oğlu Ramazan'a satış senedi ile satıldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine, 139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muris ...'in terekesinde kaldığı, ölümünden önce veya ölümünden sonra yapılmış olan herhangi bir taksim bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Duruşmada dinlenen davalı tanıkları çekişmeli 6 numaralı parselin davalı ...'a düğün hediyesi olarak verildiğini, keşifte dinlenen davalı tanığı ... ise 6 numaralı parselin bir dönümlük yerinin davalı ...'a düğün hediyesi olarak verildiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın sunmuş olduğu 28.12.1978 tarihli satış senedi incelendiğinde senette zilyetliğin devrine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gibi mahalli bilirkişi ve tanıklardan bu konuda parsele özgü somut beyanları da alınmamıştır. Çekişmeli 9 numaralı parselin bir bölümünün muristen kalmadığı, davalı ... tarafından amcasından satın alındığına ilişkin mahalli bilirkişi ve davacı tanığı beyanları olduğu halde Mahkemece bu husus tartışılmamıştır.

Deliller tartışılmadan ve soyut içerikli, yetersiz beyanlara dayanılarak karar verilemez.

O halde Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp yerel bilirkişiler ile davacı ve davalı tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi sürelerle ve nasıl kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime hangi tarihte devredildiği hususlarında, her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı ve olaylara dayalı detaylı bilgi alınmalıdır.

Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a düğün hediyesi olarak verildiği ve o tarihten beri zilyetliğinde olduğunun tanık anlatımları ile ispatlandığı, 9 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların mirasbırakanına ait olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine ve diğer taşınmazlar yönünden eski hükmün tekrarına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-