Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3807 K.2022/702

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen önceki tarihli kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ... ...’den intikal ettiği, kök muristen kalan taşınmazların neredeyse tamamının murisin diğer mirasçısı olan davalılar ... ve evlatları adına tespit ve tescil edildiğini, kök murisin davacı ... ve davalı ...’den başka yasal mirasçısı bulunmadığı halde kadastro sırasında terekede yer alan taşınmazların tespiti sırasında davalıların mal kaçırmak kastıyla hareket ederek taşınmazları adlarına yazdırdıkları, oluşan bu eşitsizliğin giderilmesi için çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kendisine bırakıldığını, zilyetliğin kendisine geçtiğini beyan ederek, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın murisin sağlığında ölünceye kadar bakım ödevi karşılığında davalı ...’e bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (1)

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 21.11.2013 gün, 2010/406 Esas, 2013/502 Karar sayılı kararında, kök muristen intikal eden çekişmeli taşınmazın davalı ...’in babası olan diğer davalı ... tarafından davacıya bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA İLAMI

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkemenin sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2014 gün, 2014/9686 Esas, 2014/16442 Karar sayılı kararında özetle, "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve önceki keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın taksime tabi tulup tutulmadığı,

taksim edilmiş ise taşınmazın kime düştüğü, taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın muris tarafından davalı ...’e bırakılıp bırakılmadığı, murisin ölümünden evvel bakım ve gözetiminin kim tarafından yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin davalı ... tarafından davacıya devredilip devredilmediği olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (2)

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin, 04.10.2018 gün, 2015/303 Esas 2018/347 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazın kök muris ... tarafından, ölünceye kadar bakım ödevi karşılığında davalı ...’e zilyetliği teslim edilerek, devredildiği tespit gününe kadar taşınmazın ... tarafından zilyet edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın kök muristen intikal ettiği, kadastro sırasında kök murisin ağır hasta olması ve akli melekelerinin yerinde olmamasından istifade eden davalı ... ile babası ...’in muristen kalan yerleri adlarına tespit ettirdikleri, tespit işlemlerinden sonradan haberdar olan davacının itirazı üzerine çekişmeli 111 ada 42 parselin davalı ...’in babası olan, kök murisin diğer mirasçısı ... tarafından davacıya bırakıldığını, zilyetliğin davacıda olduğunu, muristen kalan yerlerinde neredeyse tamamının davalılar adına tescil edildiğini, davacıya mirastan denk hisse verilmediğini, bu eşitsizliğin giderilmesi için ise çekişmeli taşınmazın davacıya bırakıldığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

3.2.3. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlanmıştır. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da almış olduğu malın değerine ve bakım alacaklısının daha önce sahip olduğu sosyal durumuna göre hakkaniyetin gerektirdiği edimleri, bakım alacaklısına ifa etme yükümlülüğünü üstlenmektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Güce ilçesi, Örnekköy köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 42 parsel sayılı, 8.176,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yörede 2009 yılında yapılan kadastro tespiti sonucunda irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Davacı ..., çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ... ...’den intikal ettiği, kök muristen kalan taşınmazların neredeyse tamamının murisin diğer mirasçısı olan davalılar ... ve evlatları adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların mal kaçırmak kastıyla hareket ederek taşınmazları adlarına yazdırdıkları, oluşan bu eşitsizliğin giderilmesi için çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kendisine bırakıldığını, zilyetliğin kendisine geçtiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

3.3.3 Davalı ... vekili, çekişmeli 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın murisin sağlığında ölünceye kadar bakım ödevi karşılığında davalı ...’e bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.3.4 Mahkeme tarafından bozma ilamı ışığında mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış ve yazılı şekilde karar verilmiştir.

3.3.5 Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (V) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.