Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3812 K.2022/633

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve Arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evvelinde tescil harici bırakıldığını, davacıların babası ... ile davalının babası ... ...'un kardeş olduklarını, bu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin birlikte devam ettiğini, ... ...

1993 yılında ölümü sonrasında mirasçıları ile birlikte ...'un ortak kullandığını, ... tarafından Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açıldığını, davacıların babası ...'un davaya müdahil olduğunu, ancak avukatının davayı takip etmemesi ve depremde vefat etmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararı sonradan öğrendiklerini, bu taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin hiçbir zaman son bulmadığını belirterek 630 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ile ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/225 esas sayılı dosyasında verilen kesin hükme istinaden adına tescil edildiğini, davacıların murisi ...'un söz konusu dosyaya müdahil olduğunu, ölümü sonrasında davasının müracaata bırakıldığını ve verilen mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiğini, tescil hükmünden davacıların haberdar olduklarını, dava konusu taşınmazın ...'a satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2013/376 E. 2013/835 K. sayılı kararıyla; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 03.06.2014 tarih 2014/1791 E. 2014/7563 K. sayılı bozma ilamında, mahkemece her ne kadar kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu dosyada davacıların murisi ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş bulunmakla, ...’un söz konusu davada taraf sıfatı sona ermiş olup, bozma kararı sonrasında verilen kabul kararının davacılara tebliğ edilmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı belirtilerek, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/64 E. 2018/103 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın evvelinde davalıların babası ... sonrasında ise mirasçısı ... tarafından kullanıldığı, davacıların veya murislerinin bu yer üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, bu nedenle ... mirasçıları açısından davanın ispat edilemediği, taşınmazı sonradan satın alan davalılara yapılan temlikin muvazaalı olduğunun da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın ... ile ... tarafından kullanılmakta iken ...'in 1993 yılında ölümü ile ... ve ... mirasçıları tarafından kullandığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve etrafındaki duvarların davacılar tarafından yaptırıldığını, bu yer üzerindeki zilyetliklerinin kesintiye uğramadığını, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi

6.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar ve murislerinin kullanımı olmadığı, davacılar lehine zilyetlik ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.