Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3824 K.2022/853

Dava kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Koğutpelit köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 32 ve 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 105 ada 8 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ..., 105 ada 20 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle eşit paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve payı oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının babası ve ortak murisleri olan ...den intikal ettiğini iddia ettiği parseller ile ilgili olarak davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı, murisin ölüm tarihi itibariyle davalı taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu,

bu tür taşınmazlarda mirasçıların birbirlerine karşı miras payı oranında tescil talep edebileceği, ancak terekenin açıldığı tarih itibariyle mirasçı olmayan ve 3. kişi konumundaki kişiye karşı davanın TMK'nın 701. ve devamı maddeleri uyarınca mirasçıların tamamının katılımıyla veya terekeye temsilci tayin ettirilmek suretiyle açılması gerektiği, somut olayda davalı ...'in terekenin açıldığı tarih itibariyle mirasçı olmadığı, davacı dışında da mirasçılar bulunduğu,

davacının diğer mirasçıların katılımını sağlamadan bu davalıya karşı tek başına dava açamayacağı, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı bulunan 104 ada 21 parsel ve 105 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2'lik payı bakımından davanın reddine.

105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki tarafından, ortak muris olan eşinin kızkardeşlerinden bedelini ödemek suretiyle satın alınan, ortak muris Nazir'den intikal eden bir yer olmadığı kanaati ile, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle reddine;105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olan 1/2'lik payı ile davalı ... adına kayıtlı 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, bu parsellerin ortak muris ...den intikal eden yerlerden olup, mirasçılar arasında usulüne uygun olarak paylaşılmadığı anlaşıldığından,

bu parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2014 tarihli, 2013/12755 Esas - 2014/1744 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece verilen kararda hangi parseldeki davanın hangi gerekçe ile reddedildiği ve hüküm fıkrasında red kararının hangi parsel hakkında usulden, hangi parsel yönünden esastan olduğu gösterilmediği gibi kabul kararı verilen taşınmazlar yönünden de davacı adına hangi pay oranında tescil hükmü kurulduğu belirtilmemiş olduğu;

kabule görede, üçünçü kişi durumunda bulunan Şeker Hanım hakkında açılan dava yönünden muris ...in diğer mirasçılarından muvafakat almak veya terekeye temsilci atanmak için davacıya süre tanınmadığı gibi bu davalı adına kayıtlı taşınmazlara yönelik davanın usulden reddi yerine sadece reddine karar verilmesi de kendi içinde çelişki yarattığı." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ve 104 ada 21 parsel ile 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalılardan ... murisin gelini, davalılardan ...'in eşi olduğundan, muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumundadır. Diğer davalılar Hankiye ve ... murisin mirasçılarıdır.

Davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan ... aleyhine kendi payı hakkında açtığı davaya terekeye temsilci atanması suretiyle de devam edilemeyeceğinden, ... aleyhine açılan davanın, aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine; davalı ... adına kayıtlı 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, kök muristen intikal etmediği, davalının bu taşınmazı görümcesinden satın aldığı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının anlatımlarından anlaşılmakla bu parsel yönünden ispat edilemeyen davanın esastan reddine;

davalı ... adına kayıtlı 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi ve davalı ... adına kayıtlı 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kök muristen intikal ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1. maddesi hükmüne göre, kadastrodan önce tapusuz taşınmazların taksiminin her türlü delille kanıtlanabileceği, bu nedenle taksim olgusunun yazılı delil dışında yerel bilirkişi ve tanık dâhil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu,

dosya kapsamından yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının anlatımlarından, murisin mirasçıları arasında usulüne uygun herhangi bir fiili taksimat gerçekleştirilmediği anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-