Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3845 K.2022/631

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Silifke İlçesi ... Köyünde bulunan 305 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında Atayurt Belediyesi adına tespit ve tescilinin yapıldığını, oysa bu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Atayurt Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır Karadedeli Köyü Tüzel Kişiliğinin malı olması nedeniyle tespit ve tescili yapıldığını, 2006 yılında Karadedeli köyünün Atayurt Belediyesi'ne katılması nedeniyle taşınmazın kendi adlarına tescil edildiğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2013 tarihli ve 2013/104 E. 2013/363 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın %90-95 oranında taşlık olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 305 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu Karadedeli ve ... köylerinin 6360 sayılı Yasa gereği Silifke ilçesinin mahallesi olduklarını, ilçe sınırları içerisinde kalan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C. maddesi “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.” hükmünü içermektedir.

3.2.2. Somut olayda çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve Hazine adına tescil istenmiş, mahallinde yapılan keşifte alınan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın %90-95 oranında taşlık ve kayalık olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) numaralı bendinde yer verilen Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.