Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3856 K.2022/625

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına dair verilen karara İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının açılmamış sayılmasına, 24.04.2014 tairhli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu bölümün 20 yılı aşkın bir zamandır kendisi tarafından kullanıldığını, lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

2.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddi ile dava konusu bölümün davalı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1/25000 ölçekli çevre düzeni planına dahil olduğunu, gerekli incelemelerin yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2011/352 E., 2015/987 K. sayılı kararıyla; 24.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 304 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalıp tapuda kayıtlı olduğundan (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 29.348,94 metrekare bölüm yönünden davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, davalı Hazinenin de adına tescil isteminde bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı Hazine’nin talebinin kısmen kabulü ile bu bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2016/4547 E., 2018/7240 K. sayılı bozma ilamında.

Mahkemenin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz incelemesinde, dosya içeriğine kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki;

davacı ve vekilinin 10.04.2012 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle davacı tarafın davasının HMK’nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve davalı Hazinenin tescil talebi yönünde yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş, sonraki duruşmalarda her ne kadar davacı vekili duruşmaya katılmış ise de, dosyada herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi gereğince taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılan dava dosyası işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği,

böyle bir karar verilmemiş olsa dahi davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçların 3 aylık yenilenme süresinin sonunda başka bir işleme gerek kalmaksızın doğrudan doğruya yürürlük kazanacağı, bu nedenle davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında red kararı verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir.

3. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/156 E., 2019/557 K. sayılı kararıyla; davacının davasının açılmamış sayılmasına, 24.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar yönünden kendileri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, bilirkişi raporlarıyla iddialarının kanıtlandığını davanın kendileri yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi taşınmazın Hazine adına tescilinin de isabetli olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Hazine adına tescil koşullarının oluşmadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların, davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kararın (IV/4.) numaralı paragrafta yer verilen Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.