Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3871 K.2022/968

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği tespit dışı bırakılan taşınmazın 30 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, bu taşınmaza nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı hazine davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2013 tarihli ve 2008/369 E., 2013/290 K. sayılı kararıyla; Medeni Kanunun 713. maddesi ve Kadastro Kanununun 14.maddesinde düzenlenen taşınmaz ve zilyetlik yönünden yasal koşulların oluşmadığı, zira dava konusu edilen ve fen bilirkişinin raporunda "B ve C" harfi ile gösterilen yerin daha önce tapuya kayıtlı olduğu, 01/06/1990 yılında sicilden sehven terk edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu "B ve C" harfi ile gösterilen yer üzerinde sehven terkin yapıldığı 01/06/1990 tarihinden dava tarihi olan 03/12/2008 tarihine kadar 20 yıl süre ile malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurmadığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi’nin 24/04/2015 tarihli ve 2015/6953 E., 2015/4715 K. sayılı kararıyla; “ ...usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına” dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş bu kez Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2015 tarihli ve 2015/18400 E., 2015/15822 K. sayılı kararıyla; “davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde olmadığı,

Ancak, dava sebebi ve ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren yasal hasım olan davalılar Hazine ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile 24.4.2015 tarih ve 2015/6953-4715 Esas-Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,

hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,” karar verilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarihli ve 2016/167 E., 2019/282 K. sayılı kararıyla; yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmesi hususunda herhangi bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla ,davanın reddine,Yargıtay bozma ilamında belrtildiği üzere kendini vekille temsil ettiren davalıların zorunlu dava arkadaşı olmaları sebebi ile davalı taraf lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesine dair karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vasisi, açılan tescil davasında davalıların yasal hasım olduklarını ve davalı olarak gösterilmelerinin yasal zorunluluktan kaynaklandığını belirterek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2. Değerlendirme

(IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.