Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3887 K.2022/1156

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tarla vasfı ile davacılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Polatlı ilçesi İğciler Köyü sınırları içerisinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını belirtmiş oldukları yaklaşık 15.000,00 metrekare yüz ölçümündeki bölümün 50 yıl kadar önce davacıların murisi ... ... tarafından imar ihya edilmek suretiyle tarım arazisi haline çevrildiğini, 1965 yılından ölümüne kadar bu yeri tarım arazisi olarak kullandığını, ölümünden sonra da mirasçıları olan davacıların kullanmaya devam ettiğini belirterek dava konusu bölümün ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Büyükşehir Yasası gereğince ...'nın davaya dahil edilmesi, sonrasında davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli ve 2014/231 E. 2018/178 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarından davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 19/04/2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) ile gösterilen 17.437,86 m² yüz ölçümlü alanın davacılar adına miras hisseleri oranında (davacı ... adına 4/16, davacı ... adına 3/16, davacı ... adına 3/16, davacı ... adına 3/16 ve davacı ... adına 3/16 oranında olmak üzere) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu bölümün imar ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, raporlara yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 30/09/2019 tarihli ve 2019/1247 E. 2019/1369 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle mahkemenin vakıa tespiti ve değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak tescil davalarında tescil hükmü kurulurken hüküm fıkrasında tesciline karar verilen taşınmazla ilgili olarak düzenlenen teknik bilirkişi krokisinin kararın eki sayılması gerektiği, TMK.nun 713/7 fıkrasında açıkça belirtildiği üzere “Mahkeme kararlarının infaza elverişli olması ilkesi” gereği hakkında karar verilen taşınmazın ilçe, köy veya mahallesi, varsa mevki ve sınırları, niteliği (arsa, tarla, çayır) ve yüz ölçümünün ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... ve Hazine vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, 19/04/2016 tarihli Fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (A) ile gösterilen 17.437,86 m² yüz ölçümlü alanın tarla vasfıya davacılar adına, davacıların miras hisseleri oranında (davacı ... adına 4/16, davacı ... adına 3/16, davacı ... adına 3/16, davacı ... adına 3/16 ve davacı ... adına 3/16 oranında olmak üzere) tapuya kayıt ve tesciline dair yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı ... tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, ‘’ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV.3) numaralı paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.