Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3926 K.2022/1243

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... İlçesi Hara köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 70 parsel sayılı taşınmazın davacılara irsen intikal ettiği, aralıksız ve nizasız 20 yılı aşkın süreden beri de tasarruflarında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/12827 E.-2015/877 K. sayılı kararı ile; “...Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin niteliğinin tespiti açısından yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

O halde; doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.

Bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü,

fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı tarafın zilyet olup olmadığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile jeodezi ve fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılmalı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli, toprağın vasfı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve çalılık olarak belirlenen kısımda eski fındık ocaklarının bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı,

ayrıca davacı taraf lehine belgesiz zilyetliğe dayalı araştırma yapılarak 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesindeki yasal kısıtlamalar nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07/02/2019 tarihli ve 2015/283 E – 2019/65 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle 21.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5417,05 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli olmadığını, reddedilen bölüm ile kabul edilen bölüm arasında fark bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/2.) numaralı bendinde yer verilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) paragrafta gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.