Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3938 K.2022/1249

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Kandıra İlçesi Kanatlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazların müşterek kök muris ...’tan intikal ettiği, terekesinin taksim edilmediği, davacıların miras paylarını davalıya bağışlamadığı iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler, birleştirilen davada davacı ..., kadastro tespitine dayanak teşkil eden 12.12.2007 tarihli hibe senedinin sahteliği iddiasıyla senet iptaline yönelik ayrıca dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, taşınmazların ortak mirasbırakana ait olup ölümü ile mirasçılarına kaldığını, ancak davacıların 12.12.2007 tarihli senetle miras paylarını davalıya devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile senet iptali davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2015/12978 E.-2017/8420 K. sayılı kararı ile “...gerek tapu iptali ve tescil davasında, gerekse de birleşen senet iptali davasında davacı konumunda bulunan ...’ın yargılama devam ederken 14.07.2014 tarihinde vefat ettiği ancak ... ile ... dışındaki diğer mirasçıların davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Taraf koşulu dava şartlarından olup bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ...’ın tüm mirasçıları belirlenip duruşmaya çağrılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli... ”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18/04/2019 tarihli ve 2018/446 E.–2019/259 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazlara ilişkin bağışın tespitten önce 2007 yılında yapıldığı, tapusuz gayrimenkuller menkul mal hükmünde olup bunların bağışı herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı,

mülkiyeti teslimle karşı tarafa geçtiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların davalının babası öldükten sonra davalı ... tarafından kullanıldığı ve şimdiye kadar buna herhangi bir itirazın olmadığı teslim olgusunun gerçekleştiği, davacı ... kendi payı yönünden feragat ettiği, her ne kadar dava aşamasında vefat eden ...'ın 2007 tarihli senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle sahtecilik iddiası var ise de adli tıp raporundan imzanın basit yapıda olduğundan bahisle sahte olup olmadığının belirlenemediği, kaldı ki;

tespitten önceki bağışın herhangi bir şekil şartına tabi olmaması ve teslimle mülkiyetin karşı tarafa geçmesi ve davadan sonra vefat eden ...'ın dava tarihine kadar hayatta olduğu sürece ...'ın kullanımına itiraz etmediği gerekçesiyle ... ve terekesi yönünden açılmış olan davanın ve birleşen davanın esastan reddine, davacı ...'ın kendi hissesi yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; Taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediğini, davacıların miras paylarını davalıya devrettiği hususlarının gerçeği yansıtmadığını, mahkeme kararına dayanak oluşturan senedin de sahte olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

6.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763'üncü maddesine göre; taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.

6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713'üncü maddesinin 1'inci maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesinin 1'inci maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.