Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3964 K.2021/6194

Taraflar arsında görülen davada;

Davacı ... ile ..., Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/524 Esas ve 2014/696 Karar sayılı ilamı ile davalılar ..., ..., ..., ...aleyhine 528, 529 ve 530 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarını 1/3 oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarih 2015/8060 Esas 2018/7871 Karar sayılı ilamı ile Onandığını, karar düzeltme isteklerinin de red edilerek 09.10.2018 tarihinde kesinleştiğini,

ancak dava konusu edilen taşınmazların tespitlerinin ilk önce tapu kaydı nedeniyle 8/ 24 hissesinin babaları ...adına tespit edildiğini bu tespitin kendilerine tebliğ edildiğini ancak davalıların vergi kaydı ve zilyetlik itirazları üzerine kadastro komisyonunca davalılar adlarına tespit ve tescil edildiğini ve bu komisyon kararının kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini,

gerekli adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yapılarak kadastro tutanağının kesinleştirildiğini bu kesinleştirmenin yok hükmünde olduğunu ayrıcı aynı tapu kaydında 2/3 hisse maliki olan Hazinenin Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davasını kabulüne karar verilerek 2/3 payın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini dolayısıyla yasanın “ı” fıkrasında belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmünde kesinleşmiş olması nedeniyle açılan davada 3402 sayılı KK.’nun 12/3. maddesinin

uygulanamayacağını, yine mahkemenin ara kararı ile davalının hak düşürücü süreden red taleplerinin reddine karar verildikten sonra davanın sonunda bu ara karardan dönülmeden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/524 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararının hukuka, usule ve yasaya uygun olduğunu, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, davacılar tarafından ilk olarak aynı taşınmazlar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/1 Esas,

1991/141 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının Hazine tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/247 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyası ile birleştirildiğini davacıların davası takip edilmediğinden müracaata bırakıldığını ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır..

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak dayandığı olguların kanunda sınırlı olarak gösterilen sebepler arasında sayılmadığı gerekçesiyle Yargılamanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.