Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4000 K.2021/6707

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ...mirasçıları, 2006 yılında Çeltikçi İlçesi Tekke Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan bölümün aslında murisleri adına tapulu olan 199 ada 68 parsel sayılı taşınmazın içinde yer aldığını, parselin kuzey doğu kısmında yol olmadığı halde tescil sırasında sehven bilirkişilerce sanki yol varmış gibi yer bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın yol olarak kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine, kadastronun 2006 yılında geçtiğini, davanın Yargıtay içtihatlarına göre makul olan 2 yıllık süreden sonra 2013 yılında açıldığını, yolların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, kamu orta mallarının nitelikleri itibarı ile özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince; "davanın TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olduğunu, TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gereğince ...’nin davada taraf olması gerektiği halde mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği belirtilerek" bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen kısmın davacının dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 02.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 143.13 metrekarelik kısmın 199 ada 68 parsel sayılı taşınmaza eklenerek toplam 1.708.84 yüzölçümü ile bu taşınmaz maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda TMK' nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda bulunduklarından yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacakları halde, yasal hasım konumunda bulunan davalı ... aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir.