Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4053 K.2022/1910

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen ret ve kısmen kabul kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalılardan ... ... ve ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.DAVA

Davacılar vekili, dava konusu 163 ada 53 ve 102 parsel, 127 ada 1 parsel ile 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacılar ..., ..., diğer davacıların babası ... ..., dava dışı ... ... ile davalıların babası ... tarafından ezelden beri birlikte tasarruf edildiği halde kadastro çalışmaları sonucu sadece ...’in çocukları davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/5'er hisse oranında davacılar... ile diğer davacıların babası ölü ... adına, Mahkeme aksi kanaatte ise ...’in payının hisseleri oranında çocukları davacı ... ve ... adına tescilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazların dedesi ... ...’dan intikal ettiğini, 1964 yılında mirasçıları arasında yapılan paylaşımda bu taşınmazların babası ... ...’a düştüğünü, 1969 yılından beri kendisi ve kardeşlerinin taşınmazları kullandığını, kadastro sırasında yerlerin paylaşıma uygun olarak yazıldığını, davacı ...’ın bu durumu iyi bildiğini, ancak felçli ve hasta olduğunu, eğer sağlıklı olsa bu davayı açmayacağını, eldeki davayı 10 yıl önce verilen vekalete istinaden çocuklarının avukat marifetiyle yürüttüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş olup, dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... ...’dan geldiğini, terekesinin taksim edildiğini ve taksim sonucu kendilerine kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ulaş (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/01/2012 tarihli ve 2005/45 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararıyla; 163 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, 163 ada 53 ve 102 parsel ile 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının kısmen iptali ile 112/896 payın davacı ..., 112/896 payın davacı ..., 42/896 payın davacı ..., 42/896 payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılardan ... ... ve ... vekili ile ... temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarihli ve 2013/8999 Esas, 2013/7998 Karar sayılı kararıyla, "Aktif dava ehliyetinin dava koşulları arasında yer alması nedeniyle mahkemece resen bu husus üzerinde durulması gerekirken davacılardan ...’ın aktif dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı husunun yeterince araştırılmadığı, niza konusu 163 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan keşifler ve alınan teknik bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

iki teknik bilirkişi raporu arasında keşfin doğru yerde yapılıp yapılmadığı hususunda çelişki bulunduğu ve davacılar vekili tarafından karar duruşmasında bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarının kabul edilmediği bildirilmesine rağmen, Mahkemece çelişki giderilmeden ve davacı tarafça ikinci fen bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve davanın kabulüne karar verilen taşınmazlar yönünden ise işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilerek" bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2018 tarihli 2014/491 Esas 2018/381 Karar sayılı kararıyla.

Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulunun raporları uyarınca ...’ın vekaletname düzenleme tarihi ile dava açma ve Yargıtay Bozma ilamı tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu, bozma öncesi dinelenen mahalli bilirkişi beyanları uyarıncadava konusu 163 ada 5 parsele yönelik geçerli bir taksim sözleşmesinin yapıldığının ispat edilmemesi nedeniyle kök muris ... ...'dan kalan 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazda tüm mirasçıların haklarının olduğu gerekçesiyle, yargılama sırasında davacılardan ... ve ...’ın davadan feragat etmeleri nedeniyle, davacılardan ... ve ...’ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,

163 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... ve ...’ın açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının davalıların paylarından eşit oranda ve kısmen iptaline, 112/896 payın davacı ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında, 112/896 payın davacı ... adına tapuya tesciline diğer dava konusu 127 ada 1, 163 ada 53 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kesinleşmiş Yargıtay İlamı olduğu gerekçesiyle, bu taşınmazlar için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ... ve ... vekili ile ... temyiz talebinde bulunmuştur. 5.Temyiz Nedenleri

Davacılardan ...’ın felçli olup konuşmasının bozulduğunu, 2002 yılında verdiği vekaletnameye rağmen davanın 2005 yılında açıldığını, makul süre içinde işlem yapılmadığını, ... ... mirasçıları arasında 1964 yılında taksim yapıldığını 2005 yılına kadar itiraz edilmediğini, taksimin üç aile büyüğü huzurunda yapıldığını ancak bu aile büyüklerinin vefatından sonra davanın açılarak hakkın kötüye kullanıldığını, davacılardan ... ve ...’in davadan feragat ettiklerini bu durumun taksim yapıldığına karine olduğunu,

keşif mahallinde her ne kadar kök murisin başka yerlerdeki gayrimenkullerin paylaşıldığı ancak dava konusu taşınmazların paylaşılıp paylaşılmadığının bilinmediği belirtilmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında ¼'er hisselerle davalılar ... ... adına tespit edilerek, tutanaklara itiraz edilmemesi üzerine 127 ada 1 parselin 29.01.2002 tarihinde, diğer taşınmazların 11.07.2003 tarihinde tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir.

6.2. Değerlendirme

(IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak 163 ada 5 paesel sayılı taşınmaz hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bozma ilamında açıkça davanın kısmen kabulüne karar verilen 127 ada 1 parsel ile 163 ada 53 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara yönelik işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtildiği halde, mahkemece 127 ada 1 parsel ile 163 ada 53 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar yönünden önceki kararın kesinleştiğinden bahisle bu konuda yeniden karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

O halde, bozma sonrası hüküm tesis edilirken bozma kapsamı dışında bırakılan ancak onanmasına da karar verilmeyen hususlarda hüküm tekrarı yapılması gerekirken dava konusu edilen 127 ada 1, 163 ada 53 ve 102 parseller yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.