Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4061 K.2022/1713

Taraflar arasındaki tescil, müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, Okurcalar Kasabası Karaburun mevkinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.944 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 m2'lik kısma davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22/10/2003 tarihli dilekçesi ile (A) harfi ile gösterilen kısmın 2.481,63 m2 olduğunu belirterek her iki kısma yönelik davalının müdahalesinin menine karar verilmesini ve (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına tescili ile taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli ve 2003/763 E., 2008/367 K. sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2009/3096-4068 sayılı kararı ile somut delillere, açık bilirkişi raporlarına rağmen davalının müdahalesinin olmadığının kabul edilip sonuca gidildiği açıklanarak, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalının kullandığı yerlerin saptanması,

bilirkişilerden infaza elverişli rapor ve kroki alınması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği vurgulanarak bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2012 tarihli ve 2010/178 E., 2012/131 K. sayılı kararıyla;

davanın kabulü ile fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 metrekare, (A3) harfi ile gösterilen 667.94, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 ve (B) harfi ile gösterilen 4.525,17 metrekarelik kısma davalının müdahalesinin men'ine, inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29.03.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen alanda bulunan yapıların kal’ine dair karar verilmiş,

bu kez davalı ... Turizm Yat.Tic A.Ş.nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/9661 E., 2013/552 K. sayılı kararı ile “(A1) harfi ile gösterilen 2.481,63 metrekare yüzölçüme sahip taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, davalının müdahalenin men'i ve kal’e yönelik sair temyiz itirazlarının dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmadığı,

ancak Mahkemece fen bilirkişilerinin 29.03.2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen ve (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan bölüme yönelik davalının müdahalesinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dosya içeriğinden, (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde bulunan ve (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davalı şirketin müdahalesinin kanıtlanamadığı,

sözü edilen bölüm hakkında davalı aleyhine müdahalenin men’i kararı verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasında (A2) harfi ile gösterilen bölümdeki bir kısım yapıların kal’ine karar verilirken, atıf yapılan bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen kısımda kalmadığı anlaşılan (h), (j), (ı) harfleri ile gösterilen yapılar hakkında hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasının da isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/09/2014 tarihli ve 2014/82 E., 2014/436 K. sayılı kararıyla,

davacı Maliye Hazinesinin meni müdahale davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 m2'lik kısma, (A3) harfi ile gösterilen 667,94 m2'lik kısma, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 m2'lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine, B harfi ile gösterilen 4.525,17 m2'lik kısma ve (A1) harfi ile gösterilen kısma davalının müdahalesi kanıtlanamadığından bu yer ile ilgili müdahalenin meni talebinin reddine, davacı Maliye Hazinesinin kal talebinin kısmen kabulü ile,

nitelikleri inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04/07/2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) ve (A4) harfi ile gösterilen alanda; (d) harfi ile gösterilen 29,78 m2'lik kısma yapılan aquaparkın, (c) harfi ile gösterilen 146,81 m2'lik kısma ve (m) harfi ile gösterilen 50,96 m2'lik kısma yapılan havuzun, (g) harfi ile gösterilen 508,83 m2'lik kısma yapılan tenis kortunun, (p) harfi ile gösterilen 5,22 m2'lik kısma yapılan nöbetçi kulübesinin, (l) harfi ile gösterilen 320,39 m2'lik kısma yapılan cafe-bar'ın,

(n) harfi ile gösterilen 167,23 m2'lik kısma yapılan cafe-bar'ın kal’ine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2018 tarihli ve 2015/15070 E., 2018/910 K. sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak.

Yargıtay bozma ilamında davalı şirketin çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 29.03.2011 tarihli rapor ve eki krokide (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalıp (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik müdahalesinin kanıtlanamadığı belirtilerek, bu bölüme yönelik müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmesine rağmen.

Mahkemece, bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle aynı rapor ve eki haritada (A2) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu vurgulanarak, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 29.03.2011 tarihli rapor ve eki krokide (A2) harfi ile gösterilen kısmının güneyinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin men'ine, bu bölüm üzerindeki bütün yapıların kal'ine karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2018/340 E., 2019/358 K. sayılı kararıyla; davacı Maliye Hazinesinin meni müdahale davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 m2'lik kısma, (A3) harfi ile gösterilen 667,94 m2'lik kısma, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 m2'lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine, (A1) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde bulunan ve (B) harfi ile gösterilen bölüme davalının müdahalesi kanıtlanamadığından bu yer ile ilgili müdahalenin meni talebinin reddine,

29/03/2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından hazırlanan rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen kısmın güneyinde kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin menine, bu bölüm üzerindeki bütün yapıların kal'ine, davacı Maliye Hazinesinin kal talebinin kısmen kabulü ile, nitelikleri inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04/07/2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) ve (A4) harfi ile gösterilen alanda;

(d) harfi ile gösterilen 29,78 m2'lik kısma yapılan aquaparkın, (c) harfi ile gösterilen 146,81 m2'lik kısma ve (m) harfi ile gösterilen 50,96 m2'lik kısma yapılan havuzun, (g) harfi ile gösterilen 508,83 m2'lik kısma yapılan tenis kortunun, (p) harfi ile gösterilen 5,22 m2'lik kısma yapılan nöbetçi kulübesinin, (l) harfi ile gösterilen 320,39 m2'lik kısma yapılan cafe-bar'ın, (n) harfi ile gösterilen 167,23 m2'lik kısma yapılan cafe-bar'ın kal’ine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, her davanın açıldığı tarihteki şartlara ve fiili duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazların tamamının davalı işgalinde olduğunu ileri sürerek, reddedilen kısım yönünden mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Turizm Yatırımları Tic.

A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazlardaki ruhsatsız yapıların, davalı tarafından alınan ve mahkemeye ibraz olunan yapı kayıt belgeleri ile yasal statü kazandığını, Mahkemece yapı kayıt belgeleri yok sayılarak yazılı şekilde müdahalenin meni ve kal kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğunu, dava tarihinde davaya konu taşınmazlar üzerinde davalının hiçbir işgal, kullanımı veya tasarrufunun bulunmadığını, dilekçesinde açıklanan, eki krokide A harfiyle gösterilen 5.057,42 m2 arazinin dava tarihinde Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/633 E., 2003/511 K. sayılı dosyası ile davalı olduğunu,

davaya konu edilmeyen bu arazi kesimi hakkında Mahkemece karar verilmemiş olması gerektiğini, (A1) ve (A2) ile gösterilen kesimlerin önündeki (B) ile gösterilen kesimlerde davalının herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davanın bu barakalar yönünden 2003 yılı itibariyle konusuz kaldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil, müdahalenin meni ve kal istemine istemine ilişkindir. 6.2. Değerlendirme (IV/2.) numaralı paragrafda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.