Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4084 K.2022/1356

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kemah ilçesi Gülbahçe Köyü 168 Ada 3 ve 169 Ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendilerine ait olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında 168 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların güneyinde geçen yolun yanlış belirlendiğini, yol olan bölümün ise 169 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığı belirterek yol olarak gösterilen kısmın adlarına tesciline, yol olduğu halde 169 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisine bırakılan bölümün ise yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi ön inceleme duruşmasında; 168 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların güneyinde bulunan yolun yanlış belirlendiğini, dava konusu yerlerin davacılar ait olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/2 E. 2014/45 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 30/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yol boşluğu ve (C) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısmın ifrazı ile 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ile yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkeme kararından sonra 31.10.2014 tarihli dilekçe ile ... haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davaya müdahil olmak istediği yönünde dilekçe sunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 18/11/2014 tarih 2014/15982 E. 2014/13275 K. sayılı ilamı ile TMK 713/4 ve 5. maddelerde belirtilen yasal ilanların yapılmadığı belirterek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/29 E. 2015/67 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 30/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yol boşluğu ve (C) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısmın ifrazı ile 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ile yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 05/12/2018 tarihli 2016/1514 E., 2018/7439 K. sayıda ilamı ile “ Mahkemece davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme tarafından verilen ilk kararın temyiz incelemesi sırasında davanın tarafı olmayan ... tarafından dosyaya sunulan 31.10.2014 havale tarihli dilekçede, dava konusu yerin, maliki bulunduğu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazlara ulaşmaya imkan sağlayan kadim yol olduğu belirtilerek müdahil olma talebinde bulunulmuş olup, sunulan dilekçe tartışılıp, niteliği (fer'i müdahale mi,

yoksa itiraz mı olduğu) değerlendirilmeden ve bu şahıs karar başlığında gösterilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının” isabetsizliğine değinilerek hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2019/8 E. 2019/33 K. sayılı kararıyla; ...’ın feri müdahillik talebinin kararın verilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle talebinin reddine karar verildiği belirtilerek, davanın kabulü ile 30/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yol boşluğu ile (C) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısmın ifrazı ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ile yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, alınan bilirkişi raporlarının raporlarını yeterli olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tapuya kayıt ve tescili ile tapuda kayıtlı yerin yol olarak terkinine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B-3. maddesi, “Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.” hükmünü içermektedir.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Bilindiği gibi 3402 sayılı Yasanın 16/B-3 maddesine göre yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir hükmünü içermektedir. Mahkemece fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün “yol olarak paftasında gösterilmesine” karar verilmesi gerekirken “yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğidir.