Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4097 K.2022/1352

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sarıoğlan ilçesi Üzerlik Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan 119 ada 137 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespiti sırasında taşınmazın kuzeybatı kısmında bulunan bölümün yol olarak tescil harici bırakıldığını, oysa bu bölümün davacıya ait olduğunu belirterek tescil harici bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, evveli itibarıyla yol olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli 2012/309 E. 2013/211 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinin 2005 yılında yapıldığı, davanın 2012 yılına açılmış olması nedeniyle makul süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 17/04/2014 tarihli 2014/4971 E. 2014/4693 K. sayılı ilamında "kadastro tespitinde tescil harici bırakılan yerler hakkında dava açmak için kanunda öngörülmüş herhangi bir süre bulunmadığından mahkemenin makul süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle ret kararı vermesinin yerinde olmadığı, ayrıca 6360 sayılı kanunu uyarınca ... ve ...’nın davaya dahil edilmek suretiyle husumetin yaygınlaştırılıp işin esasına girilerek karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derce Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2014/1274 E. 2015/47 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan beyanlara göre dava konusu bölümün evvelinde davacı ve murislerine ait olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 19/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına kayıtlı 119 ada 137 parsel sayılı taşınmazın eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04/07/2018 tarihli 2018/2961 E. 2018/4602 K. sayılı ilamında “Davacı ... vekilinin katılma yolu ile temizinin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, TMK 713/4 ve 5. maddelerinde belirtilen yasal ilanları yapılmamış olması nedeniyle davaların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2018/144 E. 2019/86 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı sonrasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ve incelenen hava fotoğraflarına göre dava konusu bölümün yol olduğu, davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava konusu bölümün kim tarafından hangi amaçla yol olarak bırakıldığının bilirkişiler tarafından beyan edildiğini, mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

9.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

9.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14'üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

9.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.6) numaralı bendinde yer verilen Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.