Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4119 K.2022/1838

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Sağlık Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 125 ada 7, 145 ada 30, 152 ada 13, 153 ada 1 ve 154 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.408.26, 1.730.44, 49.48, 381.04 ve 5.583,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların taksimen kendisine kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/11/2014 tarihli ve 2009/274 Esas, 2014/460 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların müşterek murisin ölümünden sonra yapılan taksimde murisin oğlu ve davalının yakın mirasbırakanı olan Yakup’a isabet ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince karar “Çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiği hususunun sabit olduğu, murisin ölüm gününden sonra erkek çocuklarının muristen kalan yerleri taksim ettikleri ve murisin kızı Ümmühan’a yer ayrılmadığının dinlenen kişilerce ifade edildiği, yöntemine uygun bir taksimin mevcut olmadığı, davanın, davacıların miras payı yönünden kabul edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/292 Esas, 2019/1075 Karar sayılı kararıyla, davacıların çekişmeli taşınmazlar üzerinde murisi ...'dan intikal eden miras payı kadar hakları olduğu gerekçesiyle veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde, kök muris ...'nın ölümünden sonra terekesinin taksim edildiğini ve 70 yıldır çekişmeli taşınmazlar üzerinde taksime uygun şekilde zilyetliğin devam ettiğini, davacı tarafın taksime uzun yıllardır ses çıkarmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

6.2.2.“Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir.

6.2.3. Somut olaya gelince, Yargıtay tarafından yöntemine uygun bir taksimin mevcut olmadığı anlaşıldığına göre davanın, davacıların miras payı yönünden kabul edilmesi gerektiği yönünde bozma yapılmış, mahkemece bozmaya uyularak, bozma kararının gereği gibi karar verilmiştir.