Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4143 K.2022/1463

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Bartın/Merkez İlçesi Köyyeri Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 172 parsel sayılı taşınmazı davalı ve müştereklerinden satın aldığı ve üzerine ev yaptırdığı iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın davacıya satılmadığını, zilyetliğin de davacı tarafta bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazı davalı taraftan satın aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki evin davacı tarafından yapıldığının ispatlandığını, buna rağmen davacının Almanya'da bulunması sebebi ile kadastro çalışmaları sırasında davalı tarafın taşınmazı kendi üzerine tescil ettirdiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırmada bulunduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalının murisi ...'dan geldiği, kadastro sırasında davalı ile kardeşi Vasfiye Tasmacı adına hisseli olarak tespit edildiği, tespitin itirazsız kesinleştiği, sonrasında davalının kardeşinden hissesini satın alarak tam pay ile malik olduğu, davacı tarafça satın alma ve ev yaptırmaya ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, lehe tanık beyanları bulunmasına rağmen davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesinin 1'inci maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.