Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/420 K.2021/2269

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 650 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün bedeli mirasbırakan İsmail Hakkı tarafından ödenip satın alınarak 3/8 payın mirasbırakanın eşi davalı ..., 2/8 payın kızı davalı ..., 3/8 payın ise mirasbırakan adına tescil edildiğini, bir süre sonra mirasbırakanın 3/8 payını davalı torunu ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların taşınmaz alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline ve izalei şuyu ile satışına, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın davalılar ..., ... ve mirasbırakan tarafından birlikte satın alındığını, satış işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Mirasbırakan adına kayıtlı iken davalı ...’ye temlik edilen 3/8 pay bakımından da temlikin muvazaalı olduğu iddiasının HMK 190. ve TMK 6. maddeleri gereğince davacı tarafından kanıtlanamadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı halde duruşmada tanık bildirmeyeceklerini belirttiği, dolayısı ile iddianın ispatlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

Bedeller arasındaki farkın da tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı açıktır.Hal böyle olunca; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve muris adına tescil isteğine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Bilindiği üzere, konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır.

Öte yandan,Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda,vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.

Somut olayda, dava, 10.000 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değeri keşfen 1.590.000.00 TL olarak tespit edilmiş ve 25.445.75 TL (1.490.000 TL üzerinden) tamamlama harcı yatırılmıştır. Buna göre, harcı tamamlanan değer üzerinden ve davalılara devredilen (davalılardan ...’ye devredilen 3/8 payın değeri 596.250 TL, diğer davalılar adına kayıtlı olan 5/8 payın değeri 993.750 TL) paylar yönünden ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3.fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine 3.fıkra olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 46.862.50 TL, diğer davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 66.787.50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,