Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4208 K.2022/1851

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 26 Parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilen 25 ve 27 parsellerin sınırları ile köy yolu sınırı içerisinde kalan yaklaşık 52,60 m2'lik kısmın bir bütün olarak kendisine ait olduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek adına tescilini, yahut 26 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2012/409 E., 2014/448 K. sayılı kararıyla; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile keşif icra edilmiş, keşifte davacının kendisine ait olduğunu belirttiği taşınmaz sınırları mahalli bilirkişi beyanlarına göre tespit olunmuş ve fen bilirkişilerinin raporlarına ekli krokide koordinatları belirtilmiş olan taşınmaz parçası yönünden davanın kabulüne, 111 ada 25 ve 27 parsel taşınmazlar yönünden feragat sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2015/19759 E., 2018/2462 K. sayılı kararıyla; “...dava TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup,...” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2018/74 E., 2019/205 K. sayılı kararıyla; 111 ada 25 ve 27 parseller yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, bilirkişi raporu, tespit ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınarak fen bilirkişisinin 01/09/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu 34,35 m2'lik taşınmaz bölümü bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, Mahkemece yeterli inceleme, araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. TMK’nın 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 14 “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 17 “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ... adına tespit edilir.”

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.