Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/423 K.2021/984

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2014 gün ve 2013/544 Esas - 2014/184 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.09.2020 gün ve 488 Esas - 4157 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, çekişmeli yerin öncesinde kadastro harici, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iken Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan ihdasen Adana Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, sonraki imar uygulaması ile de anılan parselin tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek bu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., Çukurova Belediyesinin 29/03/2009 tarihinde yapılan mahalli seçimlerden sonra kurulduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ...

Belediyesi, dava konusu bölgeyi kapsayan alana ait 1/5000 ölçekli nazım imar planının 2.İdare Mahkemesinin 2007/1438 E-2008/1135 K sayılı ilamı ile iptal edildiğini, iptal kararları da dikkate alınarak dava konusu alanda yapılan 1/1000 ölçekli imar planının Büyükehir Belediye Meclisinin 17.09.2010 tarih ve 163 sayılı kararıyla onaylanmış olup,planların kesinleşmesinden sonra dönüşümlü imar uygulaması işlemlerine devam edileceğini,

bu kapsamda yeni yapılacak imar uygulamasında ilk kadastro parsellerine dönülerek işlem tesis edileceğinden yeni yapılacak imar uygulaması beklenmeden açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca; öncelikle 1411(2096) nolu parselin tapu kaydı ile ilk tesisinden itibaren geldi tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin evrak arasına alınması, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bu konuda gösterdikleri tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine eklenen 19. fıkra hükmünde.

"Bu madde kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde,

öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değeri ödenir." düzenlemesi yer almaktadır.

Hükümden sonra yürürlüğe giren yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.