Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4252 K.2022/2271

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu Gerze ilçesi Yakadibi köyünde 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 121 ada 4, 122 ada 5, 9, 125 ada 1, 132 ada 141 ve 174 parsel sayılı bahçe ve tarla vasıflı taşınmazları davalılardan ... adına yazdırarak tapuya tescil edildikten sonra bu taşınmazları davalılardan ...’a sattığını, ancak bu taşınmazların ...’a miras yoluyla intikal etmeyip satış suretiyle hak sahibi olduğunu, yine kadastro çalışmaları sırasında 128 ada 16, 130 ada 4, 132 ada 20, 22, 33, 123, 158, 133 ada 21, 39, 49, 122 ada 4, 133 ada 29, 40, 127 ada 5, 128 ada 17, 7, 130 ada 1, 5, 132 ada 156, 175, 21, 24,

39 parsel sayılı taşınmazların da yine davalılardan ... adına tescil edildiğini, tüm taşınmazların muris Hasan ve Ünzile oğlu 01/07/1912 doğumlu ...'a ait olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında müştereken adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

2.1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazları satın alma yoluyla sahip olduğunu, ... ile bir akrabalığının olmadığını, satın aldığı taşınmazların davacıların murisi ile alakası olmayıp tamamen ... 'a ait olan taşınmazlar olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Gerze Noterliğince düzenlenmiş 982/1219 yevmiye nolu vasiyetname ile babaları ...’ın Gerze ilçesi Yakadibi köyü hudutları dahilinde hisseli veya hissesiz adına tapuda kayıtlı bulunan tüm gayrimenkullerinin tamamını ölünceye kadar kendisinin olmak kaydı ve şartı ile öldükten sonra oğulları ... ve ...'a her ikisine mütesaviyen bırakmak suretiyle vasiyet ettiğini, vasiyetnamelerin ölüme bağlı tasarruflar olup vasiyet edenin ölümü ile geçerli hale geldiğinden murisin 1990 yılında vefat etmiş olup vasiyetname geçerli olduğundan ölümle taşınmazların davalıya ait olması ve kardeşi ... ile aralarında yaptıkları taksim neticesinde dava konusu taşınmazların davalı ...’e isabet ettiğinden davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli ve 2017/250 E., 2018/704 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne,

1-Davalı ... ve adına kayıtlı çekişmeli Sinop ili, Gerze ilçesi, Yakabidi köyü 132 ada 141, 174, 125 ada 1, 122 ada 5 ve 9, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın usulden reddine,

2-a)Davalı ... adına kayıtlı çekişmeli Gerze ilçesi, Yakadibi köyü 128 ada 16, 130 ada 4, 132 ada 20, 22, 33, 123, 158, 133 ada 21, 39, 49 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabülüne, çekişmeli bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dosya kapsamında bulunan Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/465 Esas, 2017/453 Karar sayılı veraset ilamı da gözetilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına,

b)Dava konusu Sinop ili, Gerze ilçesi, Yakabidi köyünde kain bulunan 122 ada 4 parsel, 127 ada 5 parsel, 128 ada 17 ve 7 parsel, 130 ada 1 ve 5 parsel , 132 ada, 156, 175, 21, 24 ve 39 parsel ile 133 ada 29 ve 40 parseller yönünden Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2014 tarihli ve 2013/149 Esas, 2014/348 Karar sayılı 30/06/2014 kesinleşme tarihli ilamı ile karar verildiğinden bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar İstinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının Muhlis Salih'ten intikal eden yerler olduğunu, bu nedenle tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/1310 E., 2019/2355 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin ... aleyhine davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak bir kısım taşınmazlar hakkında Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil istemli dava açılıp davacıların bu taşınmazlarda miras paylarını almış olmaları nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacıların istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kabulüne, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli ve 2017/250 E., 2018/704 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabulüne,

1-Davalı ... ve adına kayıtlı çekişmeli Sinop ili, Gerze ilçesi, Yakabidi köyü 132 ada 141, 174, 125 ada 1, 122 ada 5 ve 9, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın usulden reddine,

2-a) Davalı ... adına kayıtlı çekişmeli Gerze ilçesi, Yakadibi köyü 128 ada 16, 130 ada 4, 132 ada 20, 22, 33, 123, 158, 133 ada 21, 39, 49 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabülüne, çekişmeli bu taşınmazların tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunan Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/465 Esas, 2017/453 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payı oranında iptali ile iptal edilen payların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına,

b) Dava konusu Sinop ili, Gerze ilçesi, Yakabidi köyünde kain bulunan 122 ada 4 parsel, 127 ada 5, 128 ada 17 ve 7, 130 ada 1 ve 5 , 132 ada, 156, 175, 21, 24 ve 39 , 133 ada 29 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar ayrı ayrı vermiş oldukları temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ile dava konusu taşınmazların kök Muhlis Salih'ten intikal eden taşınmazlar olduğunu, tüm taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, " Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal eden taşınmazlar olduğu, çekişmeli 132 ada 141, 174, 125 ada 1, 122 ada 5 ve 9, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazların terekeye karşı 3. kişi konumunda bulunan ...’a ait olduğu,

terekeye karşı 3. kişi konumda olan kişilere karşı miras payı istemiyle dava açılamayacağı, 122 ada 4 parsel, 127 ada 5, 128 ada 17 ve 7, 130 ada 1 ve 5, 132 ada, 156, 175, 21, 24 ve 39, 133 ada 29 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önceden açılan davada davacılar miras paylarını almış olduğundan, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.