Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4361 K.2022/2872

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, dava konusu Mardin ili Savur ilçesi Gazi Mahallesi Dalaf mevkiinde kain 157 ada 14 nolu parsel ve 12.822,97 m2 yüz ölçümlü bağ niteliğindeki taşınmazın 1/2 pay oranının 50 yılı aşkın bir süreden beri davacıların hüküm ve tasarrufunda bulunduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tümü müteveffa ... adına tespit ve tescil edildiğini, şu anda ise kendileri tarafından kullanıldığının, diğer 1/2 hissesinin ise müteveffaya ait olduğunu,dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2 oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıların dava konusu taşınmazla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazım elbirliği hükümleri tabi olduğundan mirasçıların birlikte dava açması gerekmekte olup, davanın dava şartı yokluğundan aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04/02/2016 tarihli 2013/143 E., 2016/8 K. sayılı kararıyla, Toplanan tüm deliller, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık ve mahalli ile tespit bilirkişi beyanları incelemesinde, davacı tanıklarının beyanlarının mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğunu, her iki beyanında davacıların talebinin karşıladığı ve uyumlu olduğu anlaşıldığı, davalı tanıkları tarafından farklı beyanları varsa da bu beyanların bağın bakımına ilişkin olduğu, bağın bakımının davalılar ve murisleri tarafından yapıldığının davacı tarafından inkar edilmediği de gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalıların mirasçısı ... adına tapuya kaydına, Mardin ili Savur ilçesi Gazi mahallesi Beşevler mevki 157 ada 14 nolu parselde bağ vasfı ile tapuya tescil edilen gayrimenkul 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile aynı vasıfta 1/4'er hisselerinin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz nedenleri

Davalılar temyiz dilekçesinde özetle, Davaya konu taşınmazın Kadastro Tespiti ve Tespit Bilirkişilerinin açık beyanları ile müvekkillerin vefat eden babalarına ait olduğunu, bu taşınmaz aslında kadastro tespitinden yıllar önce tek parça olarak 157 Ada 14-15 ve 16 nolu parsel alanlarını kapsar şekilde müvekkillerinin babaları-dedeleri tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını, Nitekim diğer parseller de (16 ve 15 nolu) müvekkillerin babası-dedesi adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacıların taşınmazla hiçbir alakasının olmadığını,

18.04.2014 tarihli dilekçe ile Kadastro Tespit Tutanağında isimleri yazılı muhtar ve tespit bilirkişilerinin tamamının adreslerinin belirlenerek yapılacak keşifte dinlenilmeleri talep edildiği, 21.04.2014 tarihli müzekkere ile Savur İlçe Jandarma Komutanlığından tespit bilirkişileri ile muhtarın tebliğe elverişli adreslerinin tespit edilip bildirilmesi istenmiş fakat bu kişilerin dinlenmediğini,davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.2. 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi, “ Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

3.2.3. 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi, “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli 157 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz bağ vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın ½ hissesinin murislerinden kaldığını taksim sonucunda taşınmazın kendilerine düştüğünü iddia ederek tescil isteğinde bulunmuştur.

3.3.3. Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacılar lehine olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf dava konusu tapusuz taşınmazı harici olarak satın aldığı ve davalılara ortakçı (yarıcı) olarak verdikleri iddiasında bulunmuştur.

Somut olayda; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre taşınmazın davalıların zilyetliğinde bulunduğu, davacı tanığı ...beyanları dışında ortakçılığa ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, mahalli bilirkişiler ve diğer tanıklar ortakçılığı bilmediklerini beyan etmiş, davacılar ortakçılık iddiasını ispatlayamadığına göre, mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.