Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4364 K.2022/3740

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar Y.. A.. ve G.. Ö.. tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 14.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra; ... Kadastro Mahkemesi’nin 1991/112 Esas ve 2002/12 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmaz bölümünün M.. A..’den geldiği gerekçesiyle 2002 yılında hükmen .. Sulh Hukuk Mahkemesi 1991/99 Esas ve 1992/154 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda 6/12 pay oranında M.. A.. adına; 1/12’şer pay oranında ise ... mirasçıları G.. S.., M.. Ö.., G.. Ö.., G.. O.., ... ve Y.. A.. adına tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı H.. Ö.. mirasçıları dava dilekçesinde özetle; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın evvelinde kök muris M.. A..’e ait olduğunu, kendilerinin M.. A.. mirasçılarından P.. Ö..’in kızı olan H.. Ö..’in mirasçısı olduklarını, kadastro esnasında çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi üzerine eldeki dosya davalıları tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda yanlış veraset ilamına dayanılarak hükmen karar verildiğini, dayanak veraset ilamında M.. A.. mirasçısı olmalarına rağmen kendilerinin gözükmediğini, bu şekilde yapılan tespitin yanlış olduğunu ve kendilerinin hak kaybına uğradığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile M.. A..’den kendilerine intikal eden miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2009/108 Esas, 2016/881 Karar sayılı kararıyla, ... Kadastro Mahkemesinin dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin 1991/112 Esas 2002/12 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın muris M.. A..'e ait olduğu kabul edilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/99 Esas, 1992/154 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda davalılar adına tespit edildiği, davacıların söz konusu veraset ilamında muris M..

A..'in mirasçısı olduğu halde murisleri H.. Ö..’in görünmediği, ancak davacılar tarafından sunulan veraset ilamına göre davacıların da muris M.. A..'in yasal mirasçıları arasında bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/230 E ve 2016/252 karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda kök muris M..

A..’in terekesi 1080 pay kabul edilerek davacıların paylarının davalıların paylarına denk gelen oranlarda iptal edilerek 45 payının davacı İ.. Ö.. adına, 27 payının ... (...) adına, 27 payının H.. Ö.. adına, 27 payının ... (...) adına, 27 payının ... adına, 27 payının ... (...) adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 900 payın mevcut tapudaki hisse oranlarınca davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar G.. Ö.. ve Y.. A.. temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar G.. Ö.. ve Y.. A.. temyiz dilekçesinde, hükmün infazında tereddüt olduğunu, dayanak veraset ilamının hatalı olduğunu ve Mahkemece bu hususun yeterince araştırılmadığını, dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit edildikten sonra tespite itiraz davası sonucu hükmen davalılar adına tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında, davacılar tarafından, çekişmeli taşınmaz üzerinde kendilerinin de miras payı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1.Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK'nın 115/1). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davada esastan hüküm kurulamaz.

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında Hazine adına tespit edildiği, yapılan bu tespite karşı 20.12.1991 tarihinde M.. A.. mirasçılarından ... ve ... mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.08.1992 tarihli 1991/99 Esas ve 1992/154 sayılı kararıyla verilen veraset ilamına dayanarak tespite itiraz davası açtığı, bu veraset ilamında kök muris ... mirasçısı olarak sadece ... ve Cemile mirasçılarının gözüktüğü, davacıların anneannesi olan P.. Ö..’in mirasçı olarak veraset ilamında gözükmediği anlaşılmıştır.

3.3.2. ... Kadastro Mahkemesi’nde 1991/112 Esas ve 2002/12 Karar sayılı dosyada görülen tespite itiraz davasında, taşınmazın M.. A..’den geldiği kabul edilmek suretiyle yukarıda sözü edilen 27.08.1992 veraset ilamı doğrultusunda M.. A.. mirasçılarından ... ve Cemile mirasçıları adına taşınmazın hükmen tesciline karar verilmiştir.

3.3.3 Mahkemece, Hazine adına tespit edildikten sonra eldeki dosyanın davalıları tarafından ... Kadastro Mahkemesine açılan kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin 1991/112 Esas ve 2002/12 Karar Sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın muris M.. A..'e ait olduğu kabul edilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/99 Esas ve 1992/154 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda davalılar adına hükmen tescil edildiği, davacıların söz konusu veraset ilamında muris M..

A..'in mirasçısı olduğu halde murisleri Peri kızı H.. Ö..’in görünmediği, ancak davacılar tarafından en yakın tarihli sunulan 03.06.2016 tarihli veraset ilamında davacıların da muris M.. A..'in yasal mirasçıları arasında bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; kadastro mahkemesinin hükmen tescile esas kabul ettiği kök muris M..

A..’e ait veraset ilamında davacıların anneannesi Peri’nin adının bulunmadığı, ancak davacının dayandığı kök muris M.. A..’e ait veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer aldığı görülmüşse de, mevcut haliyle kök muris M.. A..'e ait veraset ilamlarındaki çelişkinin düzeltilmesi için davacıya hasımlı veraset davası açmak üzere süre verilmemiş, dosya içerisinde bulunan ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/230 Esas, 2016/252 Karar sayılı veraset ilamında söz edilmemekle beraber, UYAP üzerinden ulaşılan nüfus kayıt örneğinden 2004 yılında öldüğü anlaşılan 6/12 pay oranında tapu kayıt maliki olarak gözüken ...’un, ölüm tarihinde hayatta bulunan eşi F.. A..’in de 2010 yılında ölmesi nedeniyle geriye mirasçı olarak kardeşlerini bıraktığı hususu değerlendirilmemiştir.

3.3.4. Hal böyle olunca; Mahkemece davacıya, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunduğunu ispatlamak için kök muris M.. A..’e ait hasımlı veraset ilamı almak üzere süre ve imkan verilmeli, bu şekilde kök muris M.. A..’in mirasçıları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kök muris M.. A..’in mirasçısı 6/12 pay oranında tapu kayıt maliki olan ...’un kendisinden sonra 2010 yılında ölen F.. A..’in mirasçı olup olmadığı saptanmalı, Fikriye’nin ... mirasçısı olduğu belirlendiği takdirde yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller ile birlikte sonucuna göre bir karar verilmelidir.