Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4405 K.2022/2632

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararı, davacı tarafın temyiz isteği üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.DAVA

Davacı ... ve ... ... davalı adına tapuda kayıtlı çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve murisleri ... ... mirasçıları adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın murisinden intikal ettiğini, gerek muris gerekse kendisi tarafından kadastro tespitinden önce ve sonra zilyet ve tasarruf edildiği zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu, davacının iddiasının mesnetsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece önceki tarihli karar ile, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmaz ile davacılara ait komşu taşınmazın müşterek sınırını bilmedikleri, davacının ispata elverişli başkaca delil sunmadığı, şu halde iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Bozma Kararı

Mahkemenin önceki tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.02.2018 tarih ve 2018/297 E. 2018/1364 K. sayılı kararıyla. “Davacılar; çekişmeli taşınmaz bölümünün murisleri olan ... ...'dan intikal ettiğini, çekişmeli taşınmaz bölümünde miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ve ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle ... ... terekesine göre 3. kişi konumunda olan davalı ...'a karşı dava açmışlardır.

Çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuda kayıtlı olup davacılar murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur.

Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir.

Hal böyle olunca, davada yer almayan diğer mirasçılar ... ... ile ... ...'ın yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olup, bu husus dava şartıdır. Mahkemece bu şart yerine getirilmeden davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.01.2020 tarihli ve 2018/ 135 E. 2020/17 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler; dava konusu taşınmazın davalı ...'a ait olduğunu, bostan ekmek ve meyve ağaçları dikmek suretiyle uzun süredir kullandığını beyan ettiklerine göre davacının davasının ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4.Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. 5.Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, sonuca etkili tanık deliline dayanmış olmalarına rağmen tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenmeden sonuca gidildiği, dosyada yer alan çelişkiler giderilmeksizin, dava konusu taşınmazda çekişmeli bölümün kim tarafından ne zaman ve nasıl ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlar arasında sınırın neresi olduğu ve iddiaya konu bölümün 108 ada 5 parsel ile bir bütün olup olmadığı hususlarında taşınmazın vasfı da dikkate alınarak,

tespit bilirkişileri ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve yeni belirlenen yerel bilirkişiler yüzleştirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle yöntemince araştırma yapılmadan karar verildiği, yine delil listesinde açıkça dayanılmasına rağmen çekişmeli bölümün ezelden beri hangi parsele dahil olduğunun tayini hususunda hava fotoğraflarından istifade edilmediği, davalının dava konusu taşınmazın 2008 yılından sonra etrafını çevirip kullandığını, ondan önce taşınmazı kimsenin kullanmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2.İlgili Hukuk

6.3. Değerlendirme

63.1 Kadastro sonucu Divriği ilçesi, Adatepe köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 3 parsel sayılı 1.449,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.3.2 Davacılar; 108 ada 3 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın bir bölümünün murisleri olan ... ...'dan intikal ettiği iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ve ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, davalı ise dava konusu taşınmazın murisinden intikal ettiğini gerek muris gerekse kendisi tarafından kadastro tespitinden önce ve sonra zilyet ve tasarruf edildiği zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu savunmuştur.

6.3.3 Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sübuta ermeyen davanın reddine hükmedilmiştir.

6.3.4 Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.