Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4437 K.2022/2967

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İliç ilçesi ... Köyü'nde bulunan 204 ada 1 parsel, 204 ada 6 parsel, 186 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...'ın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Davacıların kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile keşif icra edilmiş ve keşifte davacıların kendilerinin de pay sahibi olduklarını belirttiği ve talep ettiği taşınmaz sınırları tespit olunmaya çalışılmış, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazlardan 204 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'e ait olduğu, dolayısıyla davacıların da veraset ilamı nispetinde haklarının olduğu gerekçesiyle, fen bilirkişilerinin raporlarına ekli krokide koordinatları belirtilmiş olan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

V.BOZMA İLAMI

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2018 tarihli ve 2015/19765 E., 2018/1260 K. sayılı bozma ilamıyla, Çekişmeli 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan incelemede.

"Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, bu nedenle davacı tarafın miras payının bulunduğu ve davalı taraf satış senedine dayanmış ise de senet içeriğinde taşınmaz üzerinde iki katlı ev bulunduğu yazılmasına karşın taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin senet tarihinden sonraki tarihte yapıldığının anlaşıldığı ve bu nedenle de satış senedinin geçersiz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, Ancak, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı tarafın dayandığı senet keşifte uygulanıp kapsamı belirlenmediği gibi, davalı ... tarafından senette imzası bulunan köy muhtarı ... tanık olarak gösterildiği halde yöntemince çağrılarak bilgisine başvurulmadığı, vurgulanarak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile davalının tutunduğu senette imzası bulunan muhtar ve senet tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara 15.10.1985 tarihli senet okunarak,

senedin kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi, taşınmazın kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, müşterek muris tarafından taşınmazın davalı tarafa satılıp satılmadığı, taşınmaz satılmış ise satışın ne zaman gerçekleştiği ve zilyetliğin devredilip devredilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan evin hangi tarihte yapıldığı ve daha önce taşınmaz üzerinde iki katlı ev bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişkinin olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi,

teknik bilirkişiden kayıt uygulamasını gösterir, keşfi takibe ve denetime elverişli rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

VI.BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Mahkemenin 21/11/2019 tarihli 2018/82 E. 2019/175 K. sayılı kararıyla, İliç ilçesi ...

Köyü kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edilen dava konusu taşınmazın kök murisi ... tarafından TMK'nın 713/1 ve Kadastro Kanununun 14/1 hükümleri gereğince zilyetlikle kazanıldığı, zilyetliğin davalılara devredilmediği, Netice olarak yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları ve tutarlı tespit, mahalli bilirkişi, davacı tanığı ve senet münzi beyanları dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, 204 ada 6 parsel ve 186 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile,

kök muris ...'a ait İliç Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 29/03/2013 tarih ve 2013/55 Esas, 2013/50 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 28/168'er hisse ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın geri kalan hisselerin payları oranında davalılar ve dahili davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle. ölene kadar dava konusu edilen evde murisinin ve eşinin kalmaya devam ettiklerini, ... ve ...,nün yazları geldiklerinde taşınmazda kaldıklarını, senet tarihinde 2. katın da yapılacağı öngörüldüğü için senede bu şekilde yazıldığını, tanık mümzisinin beyanında bu hususun belirtildiğini, dinletmek istedikleri tanıkları özellikle ...,’in dinlenmemesinin usul kurallarına aykırı olduğunu öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yoluyla intikal eden hakka dayalı olarak mirasçılar arasında açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Temyize konu 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsizden, irsen intikal,taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar...mirasçıları ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

3.2.4 TMK'nın 599. maddesi hükmü uyarınca miras; murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul- gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibariyle hak sahibi olurlar.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Mahkemece, temyize konu 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kök muris...,den geldiği, davacıların veraset ilamındaki payları oranında hisselerinin bulunduğu, 1985 yılında düzenlenen harici satım senedinde belirtilen binadaki 2. katın senet düzenlendikten sonra yapıldığı anlaşıldığından harici satım senedine değer verilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3.3.2. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz 15/10/1985 tarihli senet ile ... ve ...’a satılmıştır. Taşınmaz içerisinde 2 katlı ev bulunmakta olup, her ne kadar 1. katı kök muris ... tarafından ölünceye kadar kullanılmış ise de, evin 2. katının davalı ... tarafından yapıldığı, 1. katının ise davalıların murisi ... tarafından tamir ettirildiği göz önünde bulundurulduğunda, murisin taşınmazı ...'in hakkına dayanarak (feri zilyet olarak) kullandığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın içerisindeki evin 2. katının bir kısım davalılar tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre zilyetliğin devredilmediğinden de söz edilemeyecektir.

3.3.3. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.