Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4460 K.2022/4026

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, taşınmazın vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil-ecrimisil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; ... adına yapılan tescil işleminde hukuka aykırılık olmadığını, davacı tarafından istenen ecrimisil talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12/06/2014 tarihli ve 2013/155 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın, vakfiye kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 227 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı mülhak "..." vakfı adına tapuya tesciline, esrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.05.2015 tarihli ve 2014/20140 Esas, 2015/5343 Karar sayılı ilamıyla “çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 14.05.1963 tarihi ile 08.03.2013 tarihli dava arasında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararıyla, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın vakıf malı olduğu ve bu tür taşınmazlarda hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceğini ve bu sebepten Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucu Şeyhisa Mahallesi çalışma alanında bulunan 227 ada 2 parsel sayılı 9,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yol fazlalığına Belediyece kargir hela inşa edilmesi sebebiyle kargir hela vasfıyla Akhisar ... Başkanlığı adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bölümüne yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

6.2.2. “Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, İlk Derece Mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir.

6.2.3. Somut olaya gelince, Yargıtay tarafından taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir.