Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4506 K.2021/6797

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Gaziemir/ Çay Mahallesi çalışma alanında bulunan 52 ada 5 parsel sayılı 5.046,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca Selim ve müşterekleri adına zeytinli tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine “3208 metrekare fazlalık 28.09.1956 tarih, 1085 nolu yazı ile defterdarlık makamına bildirilmiştir” şerhi verilmiş, bilahare taşınmaz satış işlemi sebebiyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, Sema Karaca hissesinin 22975/504600, Aysel Karaçetin hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/206 Esas ve 2018/9 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilerek,

taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğundan, 18/01/2018 tarihinde verilen karar ile hükmün tescil yönünden kesin olması karşısında tescil kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün davacı Hazine vekili, davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından istimlak edilmesi sebebiyle eldeki davanın artık mülkiyetin tespiti davasına dönüştüğü gözetilerek Mahkemece tespit hükmü kurulması isabetli ise de, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan fazlalık şerhinin terkin edilmemesi ve yargılama giderleri yönünden 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinin göz önünde bulundurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulüne,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1) - b/2 ve 355. maddeleri uyarınca İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih ve 2017/23 Esas, 2018/118 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kayıtlı “Hazine fazlalığı şerhi” karşılığı hissenin 320800/504600 olduğunun tespitine, 52 ada 5 parselin beyanlar hanesinde bulunan “3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı vardır" şerhinin terkinine,

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasanın 36. maddesine eklenen (A) fıkrası ile kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve “17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;

bu kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükmü gereğince, davalılardan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşmalı temyiz incelemesi yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ... ve davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 3.050.00'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına